YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12836
KARAR NO : 2023/304
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %2’si oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; borçlu şirkete ait menkullerin 05.10.2018 tarihinde haczedildiğini
menkullerin satış talebinin süresinde yapılmadığını, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ ve satış işlemlerinin usulsüz olduğunu, ihalenin hazırlık aşamasında usulsüz ve yasaya aykırı yapıldığını, menkullerin muhammen bedelinin %50’sine ve rüçhanlı alacaklıların alacakları ve satış masrafları ve giderlerini geçme şartı ile ihale edilemediğini, bu nedenlerle 09.02.2022 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınırların 05.10.2018 tarihinde haczedildiği, 27.03.2019 tarihinde fiili hacze ilişkin satış avansı açıklamasıyla 2.000 TL’nin yatırıldığı, süresi içerisinde satış talep edilmesi nedeni ile haczin düşmediği davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmış, mahkemenin 01.10.2021 tarihli 2021/618 Karar sayılı ilamı 7 günlük kesin sürede gerekli masraf ve keşif harcı yatırılmadığından davacının kıymet takdirine karşı yaptığı şikayetin İİK 128/a maddesi gereğince reddine karar verildiği, şikayet dilekçesinde şikayetin reddine ilişkin kararın hatalı olduğuna dair bir iddia bulunmadığı, İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri kesinleştiğinden taşınırların 594.000,00 TL bedel ile ihaleye çıkarılmasında usulsüzlük bulunmadığı, elektronik ilanın 15.12.2021 tarihinde yapıldığı, ihale tutanağının usulüne uygun düzenlendiği taşınırların ihale bedeli İİK’nın 129. maddesine uygun olduğu, gerekçesi ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %2’si oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından İİK 106-110 maddeleri gereğince 6 aylık süre içerisinde satış istenerek satış avansının yatırıldığı, süresinde satış istenmesi nedeniyle yapılan ihalede usulsüzlük bulunmadığı, davacı vekiline kıymet takdirinin usulünce tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından söz konusu kıymet takdirine itiraz edilmiş ise de, süresinde keşif avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacının kendi kusuru nedeniyle kıymet takdirine itirazını sonuçlandırmamış olması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan sebeplere dayanak ihalenin feshini talep edemeyeceği, satışa ilişkin ilanların usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olduğu, yapılan ihalede kamu düzenine aykırı herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, zarar unsurunun oluşması ve davanın esastan çözümlenmesi nedeniyle davacı aleyhine para cezası takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.