YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12881
KARAR NO : 2023/187
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, ihale bedelinin (3.830.000,00 TL) %10′ u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile HMK ‘ nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine ihale bedelinin (3.830.000,00 TL) %5’i oranında (191.500,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; satış ilanının trajı yüksek ve yurt düzeyinde yayınlanan gazete de ilan edilmesi gerektiğini, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, ihale konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ evrakının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini ayrıca dosyadaki tüm tebligatların vekil sıfatıyla tarafına tebliğ edilmediğini, satış süresinin beş dakikaya sığdırılmasının taraf menfaatlerine aykırı olduğunu katılımı olumsuz etkilediğini ileri sürerek 01.11.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı/ İhale alıcısı cevap dilekçesinde; borçlunun vekille temsil edilmediğini tebligatların usulüne uygun yapıldığını, ihale bedelinin satış masraflarını karşıladığını, satış ilanının Türkiye genelinde yayın yapan gazete de ilan edildiğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin satış masrafları ile paylaştırma giderlerini karşıladığını, taşınmazın trajı 101.614 olan gazete de ilan edildiğini, satış ilanının Tebligat Kanununun 16. maddesi ve devamı hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edildiğini, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine, İİK’ nın 134/2 maddesi gereğince feshi istenen ihale bedelinin (3.830.000,00 TL) %10 oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili adına çıkartılan tüm tebligatların vekil sıfatıyla tarafına gönderilmediğini, satış ilanı tebliğ edilmeden ihalenin yapılmasının usulsüz olduğunu, satış ilanının trajı yüksek ve yurt düzeyinde yayınlanan gazetede ilan edilmediğini, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, satış süresinin beş dakikaya sığdırılmasının taraf menfaatlerine aykırı olduğunu, katılımı olumsuz etkilediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Basın İlan Kurumunca verilen cevabi yazıda gazete tirajının 101.614 olduğunu, satış ilanı tebligatının “adresin dağıtım saatlerinde kapalı olup, yönetici … … sözlü beyanından firmanın adreste faaliyet gösterdiği öğrenildi, evrak ilgili mahalle muhtarına bırakıldı, haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı, keyfiyet yöneticiye haber verildi” şerhi ile 24.09.2021 tarihinde Tebligat Kanunu 21/1 maddesi kapsamında usulüne uygun yapıldığını, dosya kapsamında vekilin davacı adına takip ettiği işlem, dava olmadığından vekile tebligat çıkartılması yönündeki talebin yerinde olmadığını, kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddi yönündeki kararın isabetli olduğunu ancak İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmesi gerektiğinden HMK’ nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine, İİK’ nın 134/7 maddesi gereğince feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin (3.830.000,00 TL) %5’i oranında (191.500,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili adına çıkartılan tüm tebligatların vekil sıfatıyla tarafına gönderilmediğini, satış ilanı tebliğ edilmeden ihalenin yapılmasının usulsüz olduğunu, satış ilanının trajı yüksek ve yurt düzeyinde yayınlanan gazetede ilan edilmediğini, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, satış süresinin beş dakikaya sığdırılmasının taraf menfaatlerine aykırı olduğunu katılımı olumsuz etkilediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunun 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.