YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12885
KARAR NO : 2023/185
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine ve ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; … İcra Müdürlüğünün 2019/14 talimat sayılı dosyasında taşınmazının ihalede satıldığını, ihalenin usulsüz yapıldığını, müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, diğer borçlulara da yapılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanının yayınlandığı gazete trajının 50.000’den az olduğunu bu durumun katılımı etkileyip müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, satış ilanının muhtarlıkta otuz gün boyunca ilan edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığını ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle maliki bulunduğu 581 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz için 27.10.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun kıymet takdir raporuna itiraz ettiğini dolayısıyla kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülemeyeceğini, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiğini, satış ilanının yayınlandığı gazete trajının 100.323 olduğunu beyanla soyut iddialarla açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının borçlu vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, satış ilanının yayınlandığı Akşam gazetesinin trajının 100.000 üzerinde olduğunu, satış kararında muhtarlıkta ilan edilmesi yönünde karar alınmadığını ve kamu düzeni yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10’u oranında olan 79.800,00 TL ihale para cezasına mahkum edilmesine, belirtilen para cezasının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İhalenin usulsüz olduğunu, diğer borçlulara 103 davet kağıdı, kıymet takdir raporu ve satış ilanının tebliğ edilmediğini, ihale konusu taşınmazın miras malı olduğunu, diğer borçlulara satış ilanının tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun sadece kendisine yapılan tebligat usulsüzlüğünü ileri sürebileceğini, kendisi dışındaki ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğünü ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de hukuka aykırılık olmadığını ancak fesih gerekçeleri, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmesi gerektiğinden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, İİK 134/5-3 maddesi gereğince feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin (798.000,00 TL) %5’i oranında (39.900,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İhalenin usulsüz yapıldığını, müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, diğer borçlulara da yapılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanının yayınlandığı gazete trajının 50.000’den az olduğunu bu durumun katılımı etkileyip müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, satış ilanının Muhtarlıkta otuz gün boyunca ilan edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunun 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.