YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12901
KARAR NO : 2023/1313
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile davacının ihale bedeli olan 285.550,00 TL’nin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklıların istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine ve İİK 134/7 maddesi gereğince feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin (285.550,00 TL) %5’i oranında (14.277,50 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi alacaklılar dava dilekçesinde; davalı borçlu … aleyhine takip başlattıklarını, borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, … ili, … mah, 1982 ada, 17 parsel nolu taşınmazın satışı için işlemlere başlandığını, ihale alıcısı … tarafından ihale gününden 1 gün önce takip başlatıp aynı gün ihale konusu taşınmaza haciz konulduğunu, …’un alacağa mahsuben ihaleyi aldığını, borçlu ile ihale alıcısı …’un kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak takip başlattığını, ihaleye fesat karıştırdıklarını, bu nedenlerle 17.06.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İhale alıcısı …’un ihale konusu taşınmaza İslahiye İcra Müdürlüğü’nün 2021/196 Esas sayılı dosyası ile 16.06.2021 tarihinde haciz koydurduğu haciz alacaklısı olarak alacağına mahsuben ihaleye katılmasında yasal bir engel bulunmadığı, alacağına mahsuben katıldığı ihalede aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi halinde ihale bedelini yatırması gerekeceği, bu hususun İcra Müdürlüğünce yapılacak olan sıra cetveli ile belirleneceğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ihale alıcısı …’un alacağının varlığına yönelik itirazları ise İcra Müdürlüğünce düzenlenecek olan sıra cetveline karşı açılacak itiraz davası sırasında değerlendirilebilecek hususlardan olup davacının dayandığı sebepler ihaleye fesat karıştırılması sebeplerinden olmadığı, 17.06.2021 tarihinde yapılan ihalenin 12.07.2019 tarihinde yapılan kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık yasal süre içerisinde yapıldığı, elektronik ortamda satış ilanının yapıldığı, elektronik ortamda teklif verilmediği, 1982 ada 17 parselin ihale bedeli 285.550,00 TL olup; 550.500,00 TL muhammen bedelin yarısı olan 275.000,00 TL ile satış masrafı toplamından fazla olduğu, ilanların ihale tarihinden 1 ay önce ve satış kararına uygun yapıldığı rüçhanlı alacağın bulunmadığı ve re’sen fesih sebeplerine aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile davacının ihale bedeli olan 285.550, 00 TL’nin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklılar istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek borçlu … ile davalı … … müvekkilden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak hareket ettiklerini, … bu hareketleri ile de yapılar ihaleye fesat karıştırdıklarını, zira, ihale kamu düzenini ilgilendiren bir müessese olup, yapılan usulsüzlüklerinde re’sen incelenmesi gerektiğini, ihale ilanı değişikliğinin tüm alıcı ve taraflara doğru tebliğ vasıtalarıyla ulaşmadığını, gayrimenkulün çaplı krokisi doğru şekilde istenmediğini, dosyaya kiymet takdirinde TAKS ve KAKS bilgilerinin bulunmadığını, satış taleplerinden yaklaşık 2 yıl kadar sonra gayrimenkul üzerine satışa arz şerhi konulduğunu, dosyada (ana dosyada) taşınmazın kıymet tekdiri ve satış ilam usulsüz olarak borçlunun vasisi kızı Sibel olmasına rağmen, nafaka alacaklısı olduğunu iddia eden vasi …’a tebliğ edildiğini, takyidatlı tapu kayıtlarının eksik olduğunu, 100. maddeye yarar bilgiler doğru şekilde toplanmadığını, satış ilanının, takyidatta gözüken tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, KDV hesaplamasında eksiklik bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun, ihale katılımcısının, artırmayı yöneten memurun veya 3. kişinin ihaleye fesat karıştırdığına ilişkin bir eylemi bulunmadığı, ihale alıcısı … ihale konusu taşınmaza İslahiye İcra Müdürlüğü’nün 2021/196 Esas sayılı dosyası ile 16.06.2021 tarihinde haciz koydurmuş olup haciz alacaklısı olarak alacağına mahsuben ihaleye katılmasında yasal bir engel bulunmadığı, bu bağlamda ihale konusu taşınmazda birden fazla haciz bulunduğundan İİK’nın 140. maddesine göre de “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse İcra Dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” hükmüne göre ihale konusu taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden başka haciz bulunması nedeniyle İİK’nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekeceği, alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirleneceği, sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı (haciz alacaklısı) aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekeceği, buradan hareketle davalı …’un ihaleye alacağın mahsuben katılmasında yasal bir engel bulunmayıp, alacağına mahsuben katıldığı ihalede aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi halinde ihale bedelini yatırması gerekeceği, yine bu husus İcra Müdürlüğünce yapılacak olan sıra cetveli ile belirleneceği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ihale alıcısı …’un alacağının varlığına yönelik itirazları ise İcra Müdürlüğünce düzenlenecek olan sıra cetveline karşı açılacak itiraz davası sırasında değerlendirilebilecek hususlardan olup davacının dayandığı sebepler ihaleye fesat karıştırılması sebeplerinden olmadığı, ilk kez istinaf başvurusunda dile getirilen taleplerin HMK 357/1 maddesinde “… Bölge Adliye Mahkemesince re’sen gözönünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez …” hükmü karşısında istinaf aşamasında incelenemeyeceği, taşınmazın ihalesinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, şikayetin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu, ancak İİK 134 maddesinde aynen ” İcra Mahkemesi … İşin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder” hükmü yer almakta olup, somut olayda ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen sebepler dikkate alındığında; 7343 sayılı Kanunun 27 maddesi ile eklenen 134/7 fıkrası gereği dava dilekçesindeki ihalenin feshi nedenlerine göre davacı hakkında takdiren ihale bedelinin %5’i oranında para cezası uygulanmasının uygun olacağı, para cezasının, aleyhe kaldırma(bozma) yasağı kapsamında kalmayacağı gerekçesi ile alacaklıların istinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine ve İİK 134/7 maddesi gereğince feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin (285.550,00 TL) %5’i oranında (14.277,50 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklılar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … ili, … mah, 1982 ada, 17 parsel nolu taşınmazın 17.06.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.