YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12904
KARAR NO : 2023/775
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine, borçlunun ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılmasına, şikayetin reddine, ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu tarafından; yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, takipte borçlunun ünvanının eksik olarak gösterilmesi sebebiyle takibin öğrenilemediği, kesinleşmeyen takipte yapılan ihalenin de feshinin gerektiği, usule uygun satış talep edilmediğinden ve avans yatırılmadığından taşınmazlardaki haczin düştüğü, düşmüş hacze dayanılarak yapılan ihalenin feshi gerektiği ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin tebliğinin borçlu şirketin bilinen adresine gönderildiği, tebligatın “şirket taşınmıştır” şerhi ile iade olduğu, bunun üzerine borçlunun ticaret sicil adresi olan aynı adrese tebliğ edidiği, daha sonra kıymet takdiri raporunun aynı adrese, 103 davetiyesinin iade olunması üzerine aynı adrese ve taşınmaz satış ilanının aynı adrese, Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında bulunan adresine, TK’nun 35. maddesine uygun tebliğ edildiği, müzekkere cevaplarından adreste bulunan binanın yıkılmadığının anlaşıldığı, usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu, muhatabın ünvanında … kollarından sadece birisinin eksik yazılmasının kim olduğu duraksamaya sebebiyet vermeden anlaşıldığından önemli bir eksiklik olmadığı, 07.11.2017 tarihinde taşınmaza haciz konulduğu ve 07.03.2018 tarihinde ise alacaklı tarafından masraf yatırılarak süresinde satış talep edildiği gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine, borçlunun ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tebligatın usulsüz olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı, kolluk ve belediye kayıtlarından tebliğin yapıldığı binanın yıkılmadığı, iade üzerine TK’nın 35. maddesine göre yapıldığı, süresinde satış istendiği haczin düşmediği, borçlu şirketin adının yanlış yazılmasının maddi hata olup her zaman düzeltilebileceği, re’sen incelemede ise kıymet takdirinden itibaren 2 yılık süre içerisinde satışın yapıldığı, satış kararına uygun işlemler yapıldığı, satış giderlerinin muhammen bedelin %50’sinin üzerinde ve karşılar şekilde ihale edildiği, ancak İİK’da yapılan değişiklik nazara alınarak para cezasının üst hadden verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla istinaf talebi red edilmekle birlikte para cezasının düzeltilmesi için yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, şikayetin reddine, davacının ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu tarafından; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 106, 110 ve 134. maddeleri, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.