Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/12918 E. 2023/5158 K. 20.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12918
KARAR NO : 2023/5158
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine, İcra Müdürlüğünün 23.12.2021 tarihli kararının iptaline ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/704 E. sayılı dosyasında verilen 21.12.2021 tarihli geçici konkordato mühleti kararında haklarında hiç bir takibin yapılmayacağına ilişkin tedbir kararı verildiğini, takibin anılan tedbir kararından sonra, 28.12.2021 tarihinde başlatıldığını, tedbir kararının ilan edilmesi nedeniyle davalının tedbirden haberdar olduğunu ileri sürerek takibin (ve 23.12.2021 tarihli müdürlük kararının) iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibin 27.11.2018 tarihinde, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2018/41112 E. sayılı dosyasında başlatıldığını, şikayetçinin itirazı üzerine İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.09.2020 tarihli ve 2018/763 E. - 2020/481 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, kararın 12.10.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebi ile takibe ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/21622 E. sayılı dosyasında devam edildiğini, dayanak çek üzerindeki yetki şartına göre şikayetin yetkisiz mahkemede yapıldığını, takibin yetkisiz müdürlükte başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğundan takip sonrasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptaline karar verilemeyeceğini, konkordato talebinin daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. sayılı davasına konu edildiğini ve mahkemece 27.05.2021 tarihli, 2021/296 - 422 EK sayılı karar ile konkordato davasının reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/704 E. sayılı dosyasında yeniden konkordato davası açılmasının usulsüz olduğunu, şikayetçi tarafından aynı nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. dosyasındaki tedbir kararına dayanılarak takibin iptali talebinde bulunulduğunu, İstanbul 13. İHM’nin 2018/762 E. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, bu nedenle şikayetin kötü niyetli olduğunu, tedbirde başlatılan takiplerin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin ilk olarak İstanbul 13. İcra Dairesinin 2018/41112 E. sayılı dosyasında 27.11.2018 tarihinde harç yatırmak suretiyle başlatıldığı, şikayetçi borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/763 E. 2020/481 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verildiği, takip dosyasının ... İcra Dairesine gönderildiği ve şikayete konu dosya numarasını aldığı, takibe ilk icra takibi başlatılırken yatırılan başvurma harcı ile devam edildiği, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/704 E. sayılı dosyasında verilen kararların tetkikinde; şikayetçi borçlu hakkında 20.12.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, tedbir kararında şikayetçi borçlu aleyhine hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğünce 23.12.2022 tarihinde verilmiş bir karar olmadığının bildirildiği, şikayete konu takibin yeni bir takip olmadığı, İstanbul 13. İcra Dairesinde başlatılan takibin devamı olması nedeniyle takip tarihinin icra başvurma harcının yatırıldığı 27.11.2018 tarihi olduğu, bu durumda şikayete konu icra takibinin mahkemenin geçici mühlet kararının verilmesinden önce başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine, İcra Müdürlüğünün 23.12.2021 tarihli kararının iptaline ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından her ne kadar şikayete konu takibin yeni bir takip olmadığı, İstanbul 13. İcra Dairesinde başlatılan takibin devamı olduğu ve takip tarihinin icra başvurma harcının yatırıldığı tarih olan 27.11.2018 tarihi olduğu kabul edilmiş ise de Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/704 E. sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararının 20.12.2021 tarihli olduğunu, şikayete konu takibe ilişkin ödeme emrinin 28.12.2021 tarihinde düzenlendiğini ve 05.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tedbir kararından sonra açılan ve taraflarına ödeme emri gönderilen icra takibinin geçici tedbir ve geçici mühlet kararlarının ruhuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında 27.11.2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, şikayetçi borçlunun yetki itirazı üzerine İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/763 E. 2020/481 K. sayılı kararı ile borçlu yönünden ... İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verildiği, verilen kararın 12.10.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı alacaklı tarafından süresi içinde, 22.10.2022 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunması üzerine takip dosyasının ... İcra Dairesinin 2021/21622 E. sayılı dosyasına kayıtlandığı, şikayetçi borçluya ödeme emri gönderildiği, her ne kadar şikayetçi borçlu hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. sayılı dosyasının 21.11.2018 tarihli kararı ile bu tarihten itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmişse de; bu tedbir kararı gereğince İstanbul 13. İcra Dairesinin 2018/41112 E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, sonrasında takibin devam ettiği ve yetki itirazının mahkemece kabulü ile dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/704 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlu şirket hakkında 20.12.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği davacı aleyhine hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği, ... İcra Dairesinin 2021/21622 E. sayılı dosyasındaki takibin; İstanbul 13. İcra Dairesinde başlatılan takipte mahkemece yetkisizlik kararı sonrasında süresi içinde gönderilmesi talebi ile gelmesi nedeniyle İstanbul 13. İcra Dairesinde başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğu, 27.11.2018 tarihinde İstanbul 13. İcra Dairesine yatırılan harç sonrası ... İcra Müdürlüğünde yeniden harç yatırılarak ayrı bir takip başlatılmadığı, bu nedenle geçici mühlet kararı öncesinde başlatılan takibin iptaline karar verilmeyeceği, Konkordato davasında verilen tedbir kararının kapsamının İcra müdürlüğü ve İcra mahkemesince yorum yolu ile değiştirilemeyeceği ve geçici mühlet tedbir kararından önce başlatılan takibin durdurulması gerektiği kanaati ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar şikayete konu takibin yeni bir takip olmadığı, İstanbul 13. İcra Dairesinde başlatılan takibin devamı olduğu ve takip tarihinin icra başvurma harcının yatırıldığı tarih olan 27.11.2018 tarihi olduğu kabul edilmiş ise de Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/704 E. sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararının 20.12.2021 tarihli olduğunu, şikayete konu takibe ilişkin ödeme emrinin 28.12.2021 tarihinde düzenlendiğini ve 05.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tedbir kararıyla takip yapılmamasına karar verildiğinden tedbir kararından sonra açılan ve taraflarına ödeme emri gönderilen icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğunu, takibin 27.11.2018 tarihinde, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2018/41112 E. sayılı dosyasında başlatıldığını, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetki itirazının kabulü kararı üzerine takibe ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/21622 E. sayılı dosyasında devam edildiğini, dayanak çek üzerindeki yetki şartına göre şikayetin yetkisiz mahkemede yapıldığını, takibin yetkisiz müdürlükte başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğundan takip sonrasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptaline karar verilemeyeceğini, konkordato talebinin daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. sayılı davasına konu edildiğini ve mahkemece 27.05.2021 tarihli, 2021/296 - 422 EK sayılı karar ile konkordato davasının reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/704 E. sayılı dosyasında yeniden konkordato davası açılmasının usulsüz olduğunu, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin geçici mühlet kararında takibin iptaline ilişkin hüküm bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince şikayet tarihi itibariyle mevcut olan tedbir kararına istinaden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de istinaf karar tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesince konkordato davasının reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğunu, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato davasında mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca, bu tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294. ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.