YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12948
KARAR NO : 2023/375
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/207 E., 2022/2453 K.
DAVA TARİHİ : 07.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/259 E., 2021/342 K.
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi şikayet dilekçesinde; Aydın İli, Efeler İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 321 Ada 21 Parselde kayıtlı 6+ Çatı Kat A Giriş 11 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 02.09.2021 tarihinde öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerine 07.01.2019 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından 1.400.000 TL borç gösterilerek ipotek tesis edildiğini, borçlunun daha önce ipotek tesis ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesinin bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklandığını, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin meskeniyet iddiasında bulunulmasını engellediğini, borçlunun taşınmazı üzerine üçüncü kişi lehine ipotek tesis ederek, üçüncü kişinin borcunu ödememesi halinde, lehine ipotek tesis edilen alacaklının alacağını tahsil etmek amacıyla taşınmazın satışını gerçekleştirme riskini göze aldığını, Yargıtay’ın son olarak istikrarla kabul ettiği görüşün de bu yönde olduğunu, şikayetçiye ait taşınmaza ilişkin takyidat bilgisini içeren belgede yer alan ipotek tarihi ve ipotek miktarı gözetildiğinde, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığını, borçlunun hâline münasip evi tespit edilirken sadece borçlunun kendisinin değil, borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamaya elverişli, malî ve sosyal durumlarına uygun asgari şartları taşıyan bir evin anlaşılması gerektiğini, borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarını fazlasıyla karşılayan ve sosyal durumlarına göre asgari ölçüyü aşan evin haczinin mümkün olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesinde 3. kişi şeklinde ifade edilen … Hayvancılık … Ltd. Şti.’nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, şirket adına esnaf kredisi çekerken şahsi teminatının alındığını, 3. kişinin aslında görüldüğü gibi kendisi olduğunu, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunun tebliğ edilmesinden kısa bir süre sonra tarafına itiraz hakkı tanınmadan verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce dava dışı diğer takip borçlusu … Hayvancılık Süt ve Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği, davacı gerçek kişi olup, lehine ipotek tesis edilen şirketin tek ortağı olmasının adı geçen şirketin 3. kişi sıfatında olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, ipoteğe esas kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, şikayete konu haciz tarihinden önce ipotek borcunun ödenmemiş olduğu, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.