Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/12982 E. 2023/5108 K. 19.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12982
KARAR NO : 2023/5108
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde takip öncesi zamanaşımı itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında başlatılan kira alacağına dayalı ilamsız takipte 05.07.2010 tarihinden 27.12.2021 tarihine kadar hiçbir takip işlemi yapılmadığını belirterek yenileme işleminin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlu tarafından sunulan 28.04.2010 tarihli tahsilat makbuzunda da görüleceği üzere borçlunun kendisine 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ifada bulunulması sebebi ile zamanaşımı itirazının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasının gerek fiziki olarak gerek UYAP sistemi üzerinden incelenmesi neticesinde şikayet edene (borçluya) yapılmış bir tebliğ olmadığının sabit olduğu, dolayısıyla mevcut durumda şikayet eden yönünden takibin kesinleşmediği, henüz takip kesinleşmediğinden somut durumdaki zamanaşımı itirazının borca itiraz mahiyetinde olduğu ve bu yöndeki zamanaşımı itirazının (borca itirazın) icra dairesine yapılması gerektiği, mahkemelerine yapılan zamanaşımı itirazının (borca itirazın) hüküm ve sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; tarafına cevap dilekçesi tebliğ edilmediğini, bu şekilde “adil yargılanma ve savunma hakkı”nın kısıtlandığını, dava şikayet olunan Ankara 3. İcra Müdürlüğüne yönetilmesine rağmen ...'na husumet yüklenerek tebligat çıkarılmasının yerinde olmadığını, dosyada ödeme emri tebligatı bulunmasına rağmen tebligat olmadığı ve takibin kesinleşmediği savıyla usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 18. maddesi gereğince mahkemenin takdir hakkını dosya üzerinden inceleme yapma yönünde kullandığı, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik ileri sürülen istinaf sebebinin sonuca etkili bulunmadığı, şikayetin icra müdürlüğü işleminden kaynaklanmadığı, bu nedenle takip alacaklısı yasal hasım olup davanın takip alacaklısına yöneltilmesinde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı, borçlu hakkında 05.07.2010 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 13 ödeme emrinin tebliğ edilemeden iade edildiği, 18.08.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, 10.08.2022 tarihinde de dosyanın infazen kapatıldığı, ödeme emri henüz tebliğ edilmediğinden İİK'nın 62. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, mahkemeye yapılan itirazın hüküm ve sonuç doğurmayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md.18, md 62

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.