Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13072 E. 2023/4884 K. 12.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13072
KARAR NO : 2023/4884
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce müvekkili şirkete 15.01.2021 tarihli yazıyla borçlu AYY Elektrik'in 206.900,00 TL alacağına haciz konulduğunun bildirildiğini, müvekkilinin borçlu firmanın doğmuş alacaklarına 206.900,00 TL bloke konulduğu belirtilerek doğmamış ve mevcut bulunmayan hak ve alacaklar yönünden itiraz ettiği, sonrasında icra müdürlüğünce 23.02.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak borçlu şirket AYY Elektrik hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/113 E. Sayılı dosyasında 15.02.2021 tarihinden itibaren konkordato talebi kapsamında 6 aylık kesin mühlet verilmesi ve istinaf kararı öncesi tedbirlerin devamına karar verilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun md. 294/1 gereği mevcut icra takipleri durmuş olacağından 01.03.2021 tarihinde AYY firmasının alacakları üzerinde haciz işlemi yapılamadığı, haczin yasal olarak uygulama imkanı olmadığı belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, sonraki aşamada ihtiyati haciz yazısına istinaden bloke konulan 206.900,00 TL'nin icra müdürlüğü hesabına gönderilmesine ilişkin 01.03.2021 tarihli icra müdürlüğü yazısı üzerine icra dosyasına 17.03.2021 tarihli dekontla 206.900,00 TL gönderildiğini, 11.03.2021 tarihli muhtıra ile takipteki fark alacağına ilişkin gönderilen 161.100,00 TL'lik haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 25.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle haciz konulan paranın icra dosyası emanet hesabına gönderilmesine karar verildiği, aksi takdirde İİK md. 357 gereği suç duyurusunda bulunacağına ihtar edildiğini, 11.03.2021 tarihli muhtıranın yasaya aykırı olduğunu, konkordato kesin mühleti içinde İİK md. 294/1 gereği mevcut icra takiplerinin durması nedeniyle mühlet süresi içinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle ve İİK md. 89/1 gereği gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olmalarına rağmen İİK 89 usulüne aykırı olarak muhtırayla talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek 11.03.2021 tarihli muhtıra ve dayanak kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dosyasında taraf olmayan üçüncü kişinin memur işlemini şikayet edebilmesi için hukuki menfaati bulunması gerektiğini, borçlunun, üçüncü kişi konumundaki şirkette bulunan alacakları üzerine haciz konulmasında davacı üçüncü kişinin bir menfaati olmadığını, şikayetin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 3. şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının yasaya uygun bir itiraz olmadığını, haciz tatbikinden imtina ettiğini iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine karşı beyanında borçlu şirketin kendisine borcu olmadığını yahut tebliğden önce ödediğini ileri sürmediği, İİK 89 kapsamında yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı, muhtıranın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak 11.03.2021 tarihli muhtıranın 89/1 haciz ihbarnamesinin konkordato kapsamında kesin mühletin başladığı 15.02.2021 tarihinden sonra 25.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu hususta bir inceleme yapılmadığını, halihazırda söz konusu şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu, icra dosyasından müvekkiline tek bir haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesine kesin mühlet ve tedbirler gereği yasal olarak uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 89. maddesinde üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağı, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesinin isteneceği, üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılmasının kesinleşeceği, bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağının bildirileceği, üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesinin üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczedip satarak elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını ödeyeceğinin düzenlendiği, somut olayda İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen bu usul tamamlanmadan muhtıra ile bahsi geçen miktarın dosyaya ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, 11.03.2021 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: takip dosyasında taraf olmayan üçüncü kişinin memur işlemini şikayet edebilmesi için hukuki menfaati bulunması gerektiğini, borçlunun, üçüncü kişi konumundaki şirkette bulunan alacakları üzerine haciz konulmasında davacı üçüncü kişinin bir menfaati olmadığını, şikayetin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının yasaya uygun bir itiraz olmadığını, şikayetçinin itirazında, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/113 E. Sayılı dosyasında 15.02.2021 tarihinden itibaren konkordato talebi kapsamında 6 aylık kesin mühlet verilmesi nedeniyle İİK 294. maddesi uyarınca haciz işleminin uygulanamayacağını bu nedenle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmayan haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini beyan ettiğini, davacı tarafından borcun varlığına ilişkin bir itirazın söz konusu olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 16., 89. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.