YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13074
KARAR NO : 2023/271
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi yönelik şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin konusu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; ihalenin feshine yönelik şikayetin kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10719 takip sayılı dosyasında, …plaka sayılı aracın 16.12.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/ihale alıcısı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1.Müvekkilinin, diğer davalı/borçlu … … Ltd.Şti.’den alacaklı olduğunu,
2.Anılan borçluya ait olan… plaka sayılı araç üzerine … 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1777 sayılı dosyası ile haciz koydurduğunu,
… plaka sayılı aracın 16.12.2020 günü ihaleye çıkarıldığını ve davalı … tarafından 20.102.000,00 TL teklif verildiğini, …’tan bir önceki teklifin ise … tarafından verilen 220.000,00 TL’ lik teklif olduğunu,
4.İhale alıcısı olarak en yüksek teklifi veren …’ın … 13. İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu ve “gerçekte ileri sürdüğü teklifin 210.100,00 TL olduğunu -sehven- üç sıfır fazla yazıldığını iddia ederek teklifinin 210.100,00 TL olarak düzeltilmesini talep ettiğini, … 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/746 Esas 2021/89 karar sayılı kararı ile” Davacının teklifinin 210.200,00 TL olarak kabulü ile ihale işlemlerinin buna göre ikmaline,” karar verildiğini,
5.Bu durumda ihale konusu aracın 220.000,00 TL teklif veren … isimli şahsa ihale edilmesi gerekeceğini, bu durumda ise ihalenin sağlıklı bir şekilde yapıldığından söz etmek mümkün olmadığını, ihale konusu aracın muhammen bedeli 280.000,00 TL olduğunu, fakat araç muhammen bedelin altında bir fiyata ihale edilmiş olacağını,
6.Davalı … tarafından ihaleye nispetsiz olarak pey sürüldüğünü Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ‘ihaleye nispetsiz olarak pey sürülmesi ihaleye fesat karıştırıldığının’ kanıtı olduğunu, ayrıca satış kararında ilgilere bilgi amaçlı satış ilanının tebliğine karar verilmiş ise de; taraflarına satış ilanının tebliğ edilmediğini şikayetle, ihaleye fesat karıştırılmış olması nedeni ile 16.12.2020 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı … … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/746 Esas 2021/189 Karar sayılı kararının taraflarca istinaf edilmemesi nedeni ile 22.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, ihale alıcısı …’ın yasal sürede satış bedelini ödememesi nedeni ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün 28.12.2020 tarihli kararı ile satış kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacının ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz alacaklısı davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, satış ilanının davacıya tebliği sorumluluğu bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ihale alıcısı … vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ortamda verdiği teklifin düzeltilmesi için … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9525 Muhabere sayılı yazısıyla ihale başlamadan evvel saat 10:20’de dilekçe sunduğunu, ihaleye fesat karıştırmadığını, teklif ile muhammen bedel arasında fahiş fark olduğundan ihalenin feshi için açılan davanın karara çıkıp kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin konusu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Özetle; … 13. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı, 2020/746 Esas ve 2021/89 karar sayılı ilam ile ihalenin feshi işlemlerinin usulden reddine karar verilmiş ise de gerekçe kısmından da anlaşılacağı üzere ihale alıcısının irade beyanının yanılma sebebiyle verilen teklifle bağlı kalamayacağını buna göre ortada geçerli bir irade beyanı ile yapılmış ihale kalmadığını, olmayan bir ihale sebebi ile ihalenin feshi şikayeti yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, ihale alıcısının teklifinin 210.200,00 TL teklifine göre ihale işlemlerinin ikmaline karar verildiği ve kararın 22.02.2021’de kesinleştiği anlaşılmış olduğundan şikayete konu ihale işleminin irade yanılması sebebi ile hukuken hüküm ifade etmediği, dolayısı ile ihalenin feshi şikayetinin konusu bulunmadığından reddi gerekeceği ifade olundu.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle;
1.Pey süren … …’ın en yüksek teklifi sunduğu hususunun kesinleştiğini,
2.İhale konusu aracın 220.000,00 TL bedel üzerinden kendisine teklif edilmesi talepli dilekçeyi 27.07.2021 tarihinde sunduğunu, müdürlüğün bu konuda bir karar vermediğini,
3. … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyası nazara alındığında ihalenin feshi talebinin konusuz kaldığından söz edilemeyeceğini, aracın … …’a ihale edilmesi gerekeceğini, bu halde de … … ve … dışındaki kişilerin ihaleye katılmasının engellendiğini,
4.Sehven de olsa …’ın 20.102.000,00 TL teklifte bulunduğunu ve … … ile …’ın teklifleri arasında fahiş fark olduğunu, davanın reddi ile muvazaalı işlem yapmanın önünün açılacağını belirterek hukuka aykırı fesada uğrayan ihalenin feshini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; ihalenin feshine yönelik şikayetin kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10719 takip sayılı dosyasında, …plaka sayılı aracın 16.12.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.
Özetle; şikayetçinin ihaleye konu araç kaydında haczi bulunan ve aracın satışını isteyen haciz alacaklısı olduğu ve … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/746 Esas 2021/189 Karar sayılı dosyasında taraf olmadığı, ihale alıcısı davalının sehven 20.102.000,00 TL teklif verdiğini iddia ettiği, ihale alıcısının teklifinden sonra artırmaya devam edilmediği, bu teklifin kendisinden önceki en yüksek teklifin neredeyse 100 katı olduğu, kesinleşen mahkeme kararıyla ihale alıcısının teklifinin 210.200,00 TL olarak kabulü sonrası ihalenin en çok pey sürende kalmadığı gibi ihale alıcısı davalının bu hareketi ile ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasının engellendiği, buna göre mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ihale alıcısı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek iradesinin 210.200 TL teklif sunmak olduğu, kötü niyetli olsa ihale başlamadan önce icra dosyasına durumun düzeltilmesi için dilekçe sunulmayacağı, hatta bu konuda dava da açıldığı dolayısı ile ihaleye fesat karıştırıldığından söz edilemeyeceği iddiaları Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etti.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134/2. Maddeleri ve sair mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İhale alıcısının sehven sunduğunu ifade ettiği teklif kendisinden önceki teklifin neredeyse 100 katı olup, sonrasında ihaleye teklif sunulmadığı dolayısı ile ihalenin doğal şartlarında yapılmasının engellendiği açıktır.
3. Kaldı ki bahse konu ihalenin feshi istemli … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/746 Esas ve 2021/189 Karar sayılı dosyasında şikayetçi taraf değildir. Anılan karar ile ihalenin feshine yönelik davanın usulden reddi ile şikayet kabul edilerek ihale alıcısı …’ın şikayet konusu ihaleye sehven anılan miktarda pey sürdüğü ve bu durumun düzeltilmesi isteminin müdürlükçe reddi kararının bozulmasına hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/ihale alıcısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.