YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13092
KARAR NO : 2023/1289
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 8. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu ve ipotek verenler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı ve ihale alıcıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu ve ipotek verenler vekili dilekçesinde; sair şikayet nedenleri ile birlikte İİK’nın 363. maddesine aykırı olarak İstanbul 24. İcra Mahkemesinin 2021/1232 Esas sayılı dosyasına karşı istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın taşınmazların ihale edildiğini ileri sürerek müvekkillerine ait taşınmazlara ilişkin 23.11.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler vekili, süre tutum dilekçesi sunmuş, ancak gerekçeli kararın tebliğinden sonra yasal 10 günlük sürede gerekçeli istinaf dilekçesini sunmamıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin asıl kredi borçlusu … tarafından ihaleye esas takip olan İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2481 Esas sayılı dosyasına karşı İİK’nın m. 45 kapsamında mükerrer takip iddiasına dayalı şikayette bulunulduğu, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli, 2021/1232 Esas-1536 Karar sayılı kararı ile şikayetin esası incelenerek reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlu vekilince 01.11.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu ve kararın halen istinaf incelemesinde olduğu, ihalelerin ise şikayet konusu dosya istinafta iken 23.11.2021 tarihinde yapıldığı, kamu düzeni ile sınırlı yapılan incelemede mahkemece aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan borçluların ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taşınmaz ihalelerinin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ve ihale alıcıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Alacaklı vekili, şikayetçilerin süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadıklarını, ihalenin usulüne uygun olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte itirazın satışı durdurmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
2. İhale alıcıları Bedrettin ve Veli vekili, zararın oluşmadığını, şikayetçilerin istinaf başvurularının kanuna uygun yapılmadığını, takip dosyası hakkında tedbiren durdurma kararının verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. İhale alıcısı Karakelle Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, taşınmazlar muhammen bedelin üzerinde satıldıklarından şikayetçilerin hukuki yararlarının olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihaleni feshi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.