YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13117
KARAR NO : 2023/558
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2962 E., 2022/2563 K.
DAVA TARİHİ : 18 .04.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/190 E., 2022/293 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ihale ile ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, satış ilanının köyde yapılmadığı bu nedenle ihaleye katılmak isteyecek köylülerin ihaleden haberdar olamadığını, kıymet takdiri tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin dolmasına yakın bir zaman kala yeniden değerleme yapılmadan ihale yapıldığını bu nedenle taşınmazın değerinin altında ihale edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra ihaleye e-tekifler dahil 9 kişinin katıldığını ve taşınmazın değerinin üzerinde satıldığını, satış kararında köyde ilan yapılmasına karar verilmediğini belirterek şikayetin reddi istemiştir.
Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığını bu nedenle dava açılmasında şikayetçinin hukuki yararı olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa hazırlık işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığı, icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanının icra müdürlüğü kararı doğrultusunda elektronik ortamda ilan edilerek yapıldığı, borçlunun kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dava konusu taşınmaz yönünden ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu hukuki yararı olduğunu, borcundan dolayı taşınmazın satıldığını ve rücu tazminatı yönünden zararının söz konusu olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, ihale prosedürüne uyulmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi tarafından taşınmazın kıymeti ve kıymet takdirinin tebliğine ilişkin nedenlerle ihalenin feshinin talep edilmediği, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının bulunmadığı, taşınmazın kıymet takdirinden itibaren ihale tarihine kadar yasada belirtilen 2 yıllık sürenin geçmediği, ihale konusu Edirne Merkez Budakdoğanca Köyü 387 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 120.000,00TL olduğu, taşınmazın ihalede 350.000,00 TL’ye satıldığı, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, borçlunun fesih isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 128/a,134
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.