Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13118 E. 2023/4855 K. 11.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13118
KARAR NO : 2023/4855
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/9314 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafa hiçbir borcun bulunmadığını, davacı şirkete ait senetlerin diğer davacı ...'nın borçlu olduğu, davalının alacaklı olduğu İstanbul ... 13. İcra Dairesinin 2019/33418 Esas sayılı takibe konu borçların kapanması vaadiyle imzalatıldığını, söz konusu takip dosyası alacaklı tarafından kapatılmadığı gibi, itiraza konu takibin başlatılarak davacıların aynı borca ilişkin olarak ikinci kez borçlu yapıldığını ileri sürerek, davacılar aleyhine yapılan takibe yönelik borca, faize, faiz başlangıcına ve borcun tüm fer'ilerine itirazlarının kabulü ile İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/9314 Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmesini ve davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı adına düzenlenen 4 adet bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacaklı tarafından İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/9314 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın kötü niyetli olarak işbu bonolardan olan alacağa itiraz ederek bu davayı açtığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuş ve karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senetlerin, İstanbul ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/33418 Esas sayılı dosyasındaki borçların kapatılması vaadiyle imzalatıldığı iddiası ile borca itiraz eden davacı tarafın İİK'nın 169/a maddesi gereği iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından; borca itirazın reddine karar verilmiştir ve dosya kapsamında mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz ve komisyon miktarlarının yasal normlar içerisinde olduğu tespit edilmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan rapor hükme esas alınarak faize itirazın da reddi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunlu olup somut olayda; borca itiraz eden borçlu tarafın bu iddiasını İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmekle borca, faize, faiz başlangıcına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı borçlular lehine kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borca, faize, faiz başlangıcına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İİK md.169/a-1,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.