YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13156
KARAR NO : 2023/517
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacı borçlular aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı- borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine ve davacı borçlular aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı banka tarafından taraflarına karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek işlemi tesis edilirken borçlunun eşinin rızasının alınmadığını, aile konutu olduğundan ipoteğin geçersiz olduğunu, taşınmazın kıymetinin eksik tespit edildiğini, satış ilanında bazı eksikliklerin ve hatalı beyanların olduğu, ihale alanına pey sürecek bazı kişilerin girişinin engellendiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, kamera kayıtlarıyla bu durumun ispatlanacağını, borçlu şirketin tek yetkilisinin … olduğunu, yapılan tebligatların bu kişiye veya onun yetkili kıldığı kişilere yapılması gerektiğini, oysa tebligatların yasaya aykırı olduğunu, satış ilanının trajı düşük bir gazetede ilan edildiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesiyle; yapılan tüm işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve kamu düzeni bakımından yapılan inceleme neticesinde; ihalenin feshini gerektirecek bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle; fesat iddiası bulunduğundan ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olsa da işin esasına girildiğinden para cezasına da hükmedilerek, ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10’u olan (150.000,00-TL) para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmektedir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinin tekrarla mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde iddialar teker teker incelenmiş ve fesih nedenleri yerinde olmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuş, ancak şikayetçi borçlular aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de 7343 sayılı kanunla değişik İİK.nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasanın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilçesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10’u olarak belirlenen para cezasının % 5 oranında belirlenmesi hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmış, şikayetçi/ borçluların ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedeli olan 1.500.000,00 TL’nin % 5 ‘i oranında para cezasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlular vekili; dava dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.