YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13181
KARAR NO : 2023/612
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1832 K.
DAVA TARİHİ : 19.04.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2022/464 K.
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi şikayet dilekçesinde; Manisa İli, … İlçesi, 5. Mıntıka Mahallesi, 1939 Ada, 13 Parselde, 3. Kat, 4 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, taşınmaz üzerinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilmiş olmasının şikayetçinin meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil edeceğini, hacze itiraz edilmesinin açıkça kötü niyetin göstergesi olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesinde; haczin İİK’nın 82/1-12. maddesine aykırı olduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu, başka bir konutunun da olmadığını, taşınmaz üzerinde konut kredisi finansmanı nedeniyle ipotek bulunduğunu, bankanın yazı cevabının da bunu teyit ettiğini, dolayısıyla ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiği belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin 24.07.2019 tarih 11558 yevmiye numaralı ipotek akdinin 1. maddesinde yer alan ifadeler nazara alındığında, (şikayete konu hacizden önce konulan ve -ipotek alacaklısı -Türkiye Halk Bankası A.Ş.’nin halen devam eden alacağının teminatını teşkil eden) ipoteğin, borçlu lehine doğmuş ve doğacak diğer her türlü sözleşmelerden (ve her türlü borç doğuracak sebeplerin) teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.