YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13202
KARAR NO : 2023/917
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1892 E., 2022/2503 K.
DAVALILAR : …, Mer-ve Optik Temizlik Elektronik Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Türkiye Halk Bankası A.Ş.
DAVA TARİHİ : 04.01.2022
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Kararının Kaldırılması Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/374 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından şikayet dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde kendisine ait taşınmaz ihalesinin, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayetleri ile birlikte taraflarına çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, muhammen bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olarak belirlendiğini ileri sürerek feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçiye yapılan tebliğlerin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonucu taşınmazın kıymet takdirinin 400.000 TL olarak belirlendiği, şikayetçiye çıkartılan kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanının şikayetçiye aynı adreste bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin kıymet takdiri raporunun tebliği esnasında evde olduğu iddiasının resmi evrak niteliğindeki tebliğ mazbatası içeriği kapsamında dinlenebilir nitelikte olmadığı gibi satış ilanının bizzat tebliğ edilmesi ile kıymet takdirine de muttali olduğu, bu nedenle kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü iddiası ve taşınmazın gerçek değerinden düşük satılmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede satışa hazırlık işlemleri hususunda bir şikayette bulunulmadığından bu nedenlerin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, taşınmazın 403.100 TL bedel ile 3. Şahıs …’ya ihale edildiği, ilanın yer aldığı Yeni Şafak Gazetesinin tirajının 101.000 adet civarında olduğu, ihalenin yapılmasına dair görüntülerin çözümü hususundaki bilirkişi raporunda ihalenin feshine neden olacak şekilde herhangi bir fiili mukavemet, darp vs kaydına rastlanmadığı ve ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığının belirtildiği, ihaleye fesat karıştıracak herhangi bir durumun mevcut olmadığı, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında (4.031 TL) para cezasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf dilekçesine; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, tebliğlerin usulsüz olduğunu, Kredi Sözleşmesinde eşinin rızasının olup olmadığının ve taşınmazın aile konutu olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçiye 05.11.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun olarak ileri sürülen kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, satış ilanının şikayetçiye bizzat tebliğ edilmesine rağmen süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği, ihalenin şeffaf ortamda yapılmadığı iddia edilmiş ise de şeffaflığı ortadan kaldıran sebeplerin açıklamadığı, fesat iddiasının ispatlanamadığı, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 400.000 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada 403.100 TL bedelle ihale olunduğu, bu haliyle ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin usulsüz olduğu, bu nedenle davalının daha yüksek para cezası verilmesine ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile re’sen yapılan inceleme sonucunda Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz dilekçesinde; satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kıymet takdirinin düşük belirlendiğini, icra emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, asıl takip dosyası incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz malikinin kendisine ait taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.