YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13217
KARAR NO : 2023/698
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2264 E., 2022/2637 K.
DAVALILAR : …, …
DAVA TARİHİ : 26.10.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2022/87 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda:
Takipten satış ilanının tebliği ile haberdar olduğunu, usulsüz tebliğler nedeniyle … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/428 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini,
2.Esas dosyada ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini,
3.İhalenin açık artırma ilanında belirtilen saatte yapılmadığını, kamera kayıtları incelenmesini istediklerini,
4.Yurt genelince bir gazete ilan yapılması gerekirken sadece ilçe sınırlarında içerisinde bir gazetede yayınlattırmak suretiyle yapılmasına karar verilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek Mersin İli, Silifke İlçesi, Susanoğlu Mahallesi, Köyönü Mevkii, 269 parsel, 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin 21.10.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, taşınmazın değerinin neredeyse iki katına satıldığını, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, borçlunun takipten daha önceden haberdar olduğunu, ihalenin feshinde bekletici mesele yapılamayacağını, ihaleye şikayetçi borçlu ile birden çok kişinin katıldığını, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin kabulüne dair karar verilmiş dahi olsa bu hususun ihalenin fesih nedenleri arasında bulunmadığı, satış ilanının tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede kıymet takdir raporuna itiraz edilmediğinden kesinleştiği, ihalenin artırma ilan edilen gün ve saatte gerçekleştiği, 144.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 212.500,00 TL’ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru oluşmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verildiğinden davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Borçlu
Borçlu, bekletici mesele yapılması talebinin değerlendirilmediğini, ödeme emri ve kıymet takdir raporu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Şikayetçi borçluya satış ilanı bizzat tebliğ olmasına rağmen kıymet takdirine itiraz edilmediği, fesat iddiası bulunmadığı gibi hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu; ödeme emri ve kıymet takdir raporu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, takipten ve devamındaki icrai işlemlerden haberdar olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.