Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13247 E. 2023/5177 K. 20.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13247
KARAR NO : 2023/5177
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/14888 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda müvekkilinin borcun 1/2'sinden sorumlu tutulmasına rağmen icra emrinde borcun tamamından sorumlu tutulduğunu, takibin ilama aykırı olarak başlatıldığını, takibin yetkili olmayan vekil tarafından başlatıldığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin 3 ve 6 numaralı kısımlarında borçlu tarafların ilamda hükmedilen kusurları oranında sorumlu olduklarının yazıldığını, takibin ilama uygun olarak başlatıldığını, Ergo Sigorta A.Ş.'nin HDI Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, 2020 tarihli vekaletname ile Ergo Sigorta A.Ş.'yi süresiz temsil etme hakkı bulunduğundan TTK hükümlerine göre devralan şirket, devrolunan şirketin hak ve borçlarından iki yıl boyunca müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan borçlu iddiaların mesnetsiz olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde ve ödeme emrinde borçluların ilamda hükmedilen kusurları oranında sorumlu oldukları belirtildiğinden alacaklının mükerrer tahsil ihlali bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı ilamda taraf olarak yer alan Ergo Sigorta A.Ş.'nin takip tarihinden önce davalı ... A. Ş.'ye devredilmesi nedeniyle Ergo Sigorta A. Ş. vekili olarak vekaletname ile yetkilendirilmiş avukatın davalı ....'yi de temsile yetkili olduğunun kabulü gerektiği, dayanak ilamın hüküm bölümünde takip borçlularının sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiği, takip talebi ve ödeme emrinde de kusurları oranında ibaresinin bulunduğundan davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırı ve yetkisiz vekil vasıtası ile başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16. maddesi, HMK'nın 77. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.