Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13250 E. 2023/5174 K. 20.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13250
KARAR NO : 2023/5174
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/166 Esas sayılı dosyasında projeye aykırı inşaatların kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğini, anılan kararın Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/185 Esas sayılı dosyasında ilamlı icraya konu edildiğini, ilama konu olan 876 ada 23 parselde kayıtlı olan 2 numaralı villayı 25.12.2018 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın alırken taşınmazın durumu ile ilgili tapuda herhangi bir şerhin bulunmadığını, 3194 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca icra takibine konu projeye aykırı imalatlara ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan ... kayıt belgesi almak üzere başvuruda bulunularak ödeme yapıldığını, İmar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca ... kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezalarının iptal edileceği, bu bakımdan takibe konu olan projeye aykırı imalatların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi talebi yönünden icra dosyasındaki tüm işlemlerin durdurulması talebinin reddine dair 12.07.2019 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ... kayıt belgesine dayalı olarak takibin durdurulması talep edilemeyeceğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kayıt belgesinin kamu idareleri ile özel hukuk kişileri arasındaki imara aykırılıklar bakımından geçerli hükümler içerdiği, özel kişiler arasındaki edimlerin ifası yönünden etkisi olmayacağı, ilamların aynen infaz edilmesi gerektiği ve ... kayıt belgesinin ilamın infazını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, davalı vekilinin tensip zaptı ile verilmiş tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile tedbirin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet eden üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takibin tedbiren durdurulması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3194 Sayılı Yasa'nın geçici 16. maddesi kapsamında alınan ... kayıt belgesi doğrultusunda takibin iptali, kal ve eski hale getirme işlemlerinin durdurulması istenmiş ise de takibe dayanak mahkeme kararının yeni bir mahkeme kararı ile geçersiz hale getirilmediği sürece ilamın aynen infazı zorunlu olup, bu nedenle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca alınan ... kayıt belgesinin projeye aykırı yapının kal'ine ilişkin ilamın infazını etkileyip etkilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.