YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13311
KARAR NO : 2023/1449
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar Villa…Ltd. Şti. ve … yönünden açılan davanın reddine, … yönünden … 15. İcra Müdürlüğü 2019/9676 Esas sayılı icra dosyasında itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 31.000 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 31.000 TL %20’si oranında tazminatın davalı …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine, mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9676 E. sayılı icra dosyasında itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 31.000 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 31.000 TL’nin %20 si oranında tazminatın davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Villa … Eğitim Restoran Gıda Danışmanlık Organizasyon Limited Şirketi yönünden … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11687 E. sayılı icra dosyasında itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 38.750,00 TL asıl alacak yönünden tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 38.750,00 TL’nin %20 si oranında tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar … ve Villa … Eğitim Restoran Gıda Danışmanlık Org. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların her iki takibe yaptıkları itirazlarında kira borcunu nakit olarak ödemediğini ikrar ettikleri, müvekkili ile davalılar arasında iddia edildiği şekilde yazılı kira akti dışında bir anlaşma ne yazılı ne de sözlü bulunmadığı, masraf ve tadilatlar konusunda aralarında anlaşma bulunmadığını belirterek, davalının … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8676 Esas ve … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11687 Esas sayılı dosyasına itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 09.07.2020 tarihli duruşmada, faiz yönünden alacaklarından feragat ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili isteminde özetle; davalı şirketin kira sözleşmesinde taraf olmadığını, takipte taraf olamayacağını husumet itirazında bulunduklarını, davalılardan kefil sıfatını haiz …’ı borçlu kılarak aynı borç için 2 ayrı icra takibi başlatıldığı, bu noktada derdestlik itirazlarının bulunduğu kiralanana kullanıma uygun tadilat ve tamirat yapıldığı, tarafların mahsuplaşma hususunda anlaşmaya vardıkları, kira bedelinden sorumlu olduklarını kabul etmemekle birlikte faizin mütemerrif kılınma tarihine de itiraz ettikleri, faiz başlangıç tarihinin açık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … yönünden, İİK’nın 269/c maddesi ile ilgili madde uyarınca davalının belirtilen belgeleri ibraz edemediği dikkate alındığında ve davalının vaki itirazında haksız olduğu görülmekle davanın kabulü ile vaki itirazının kısmen kaldırılmasına, mecurdan tahliyesine, asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatına karar verilmesinin isabetli olduğu, TBK’nin 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, davalı kefil … yönünden davanın reddine, davalı Villa…Ltd Şti kira kontratında kiracı olarak yer almadığı, bu sebeplerle davalı Villa…Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; kira akdinin imzalandığı tarihte henüz kurulmamış ama kurulması öngörülmüş olan şirket faaliyetlerinin icrası için villanın kiralandığı şirketin sorumlu olacağı, dava konusunun dayanağı olan mezkur işyerleri için kira sözleşmesinin tarafı olan davalı kiracının kefili …’ın sorumlu olacağı azami miktarı, müştereken ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla kira sözleşmesinin son sayfasına yazdığı ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira sözleşmesinde TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersiz olduğu, davalı kefil … hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı … yönünden de ilk derece mahkeme kararının isabetli olduğu, davalı şirket hakkındaki kira sözleşmesini davalı kiracı Yunus Emre Çat kendi adına asaleten, kuracağı şirket adına vekaleten ve kefaleten imzaladığına göre, davalı şirketin de kiracı olduğunun kabulü gerektiği, takibe konu kira bedellerinin ödendiği de iddia ve ispat edilemediği temerrüt nedeniyle olgusu gerçekleşmiş olduğundan istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkemece davalı şirket yönünden de davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden tekerrüre esas olmamak üzere itirazın kaldırılmasına, %20’si oranında tazminata ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve Villa ….Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; müvekkil şirketin takip konusu kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu sebeple bu sözleşmeye dayalı herhangi bir borç sebebiyle icra takibine taraf olmasının mümkün olmadığı, faiz ve temerrüt hususundaki itirazlarımız değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 269/c maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup … ve Villa … Eğitim Restoran Gıda Danışmanlık Org. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.