YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13314
KARAR NO : 2023/1298
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve davacı borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmış ve yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine, davacı borçlu aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; ihalesi yapılan taşınmazın piyasa değerinden çok daha düşük bir bedelle satışa çıktığını, satış ilanının Türkiye’ de yayınlanan tirajı 50.000’i geçen bir gazetede yapılması gerektiğini, kıymet taktir raporu tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının elinden alındığını, taşınmaz üzerindeki yapıların kıymet taktirlerinin ehil bilirkişilerce yapılmadığını, ihale sırasında görevlendirilen tellal gerekli duyuruyu tam yapamadığından yine katılımın tam olarak sağlanamadığını belirterek yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı alıcı vekilince verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; fesih nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve davacı borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan süre tutum dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; şikayetçi borçlu tarafından süre tutum dilekçesinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı, resen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, ancak 7343 sayılı Kanunla değişik 134/5-3 maddesi gereğince fesih sebepleri gözönünde bulundurulduğunda Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %5’i olarak takdirinin gerektiği, kaldı ki takibe konu alacağın da konut finansmanından kaynaklanmadığı, bu durumda mahkemece şikayetçi borçlu aleyhine %20 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan bu husustaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine, davacı borçlu aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.