Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13352 E. 2023/5362 K. 26.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13352
KARAR NO : 2023/5362
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra emrine kısmen itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, icra emrinin 320.000,00 TL teminat mektubu yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçelerinde; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli 2016/286 Esas ve 2017/108 K. sayılı ilamına aykırı olarak Bakırköy 14. İcra Dairesi'nin 2021/5579 Esas sayı dosyasının gönderilen icra emrinde, ilamlı takip üzerinden örnek no:4-5 icra emrinin düzenlenerek tarafına 20.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ilam içeriğinde kesin teminat mektubunun iadesine ve yargılama giderlerinin alınarak davalı şirkete verilmesine karar verildiğini, ilama konu borcun teminat mektubunun iadesi iken nakdi bir alacakmış gibi 320.000,00 TL mektup bedelinin tarafından talep edildiğini, işbu hususun icra emrinde de nakdi alacakmış gibi yer aldığını, hukuki niteliğinin taşınır eşyanın tesliminden ibaret olduğunu, örnek no:2 icra emrinin düzenlenilmesinin gerektiğini beyan ederek, şikayetin kabulü ile şikayete konu icra emirinin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde;mektubun iadesi ve ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerinin tahsili maksadı ile taraflarınca Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5579 sayılı icra dosyasından takibe girişildiğini, dava dilekçesindeki taleplerin kabul edilebilir herhangi bir yanı bulunmadığını, icra emrinin usule uygun düzenlenildiğini, takibe konu teşkil eden ilamın eda hükmü içermekte olduğunu, takibin örnek no 4-5'e göre yapılmasının ilama uygun olduğunu, mektup değerinin 320.000 TL olduğunu, ilamda da asıl alacağa bağlı olarak belirlenen kalemlerde bu tutar üzerinden nisbi hesaplama yapıldığını, nitekim ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2005 tarih ve 16851/20651 sayılı kararı ile onandığını ve ilgili kararında da teminat mektubu para ile eşdeğer tutulduğunu, icra vekalet ücretinin mektup bedeli üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğinin kabul edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ilamın incelenmesi neticesinde hüküm bölümünün ilk fıkrasında “davalı idare tarafından davacı şirketin davalı idareye borçlu olmadığının tespiti ile 31.10.2013 tarihli 55100006701/1230 mektup numaralı 320.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı şirkete iadesine “ şeklinde hüküm kurulduğunu,takip konusu mahkeme ilamında kesin teminat mektubunun bedelinin iadesine denilmeyip kesin teminat mektubunun doğrudan iadesine şeklinde hüküm kurulduğu bu durumda kesin teminat mektubunun İİK 24. Maddede yer alan taşınır eşya kapsamına girdiği ve icra mahkemelerinin ilamların infaz kısmını yorum yoluyla genişletemeyeceği anlaşıldığından şikayetçinin talebinin kabulüne, davanın kabulü ile Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/5579 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra emrinin 320.000,00 TL teminat mektubu yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; takibe konu ilamın eda hükmü içerdiğini, örnek 4-5 no'lu icra emrinin ilamda hüküm altına alınan alacağın talep edilmesi için uygun olduğunu, mektup değerinin 320.000,00 TL olduğunu, ilamda da asıl alacağa bağlı olarak belirlenen kalemlerde bu tutar üzerinden nispi hesaplama yapıldığını, ayrıca davanın süresi içerisinde açılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/286 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak davacı ... aleyhine ilamlı icra takibine gidildiği, örnek 4-5 no'lu icra emri düzenlendiği, takibe konu mahkeme kararının incelenmesinde 320.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesine şeklinde hüküm oluşturulduğu, teminat mektubunun bedelinin iadesine yönelik hüküm bulunmadığından örnek 4-5 icra emri kapsamında 320.000,00 TL'nin tahsilinin istenmesi ilama aykırı olup bu nedenle icra emrinin kısmen iptaline yönelik verilen karar yasaya uygun olmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe konu ilamda hüküm altına alınan teminat mektubunun İİK'nın 24.maddesi kapsamında taşınır eşyanın teslimine ilişkin ilamlı icra takibine konu edilmesi gerektiğine dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 16, 24

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.