YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13406
KARAR NO : 2023/776
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usul yönünden reddine, davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu; taraflarına hiçbir bildirim yapılmaksızın ihale gününün iptal edilerek yeni ihale gününün belirlendiğini, kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun olmadığını, satış ilanının şeklinin yasaya aykırı olduğunu, tirajı düşük gazetede satış ilanının yayınlanmasının yasaya aykırı olduğunu, ilan ile satış arasındaki sürelerin yetersizliği nedeniyle ihaleye katılım yeterince sağlanamadığından ihalenin şeffaflığına gölge düşürüldüğünü ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı, istemin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış kararına uygun olarak askı, gazete ve diğer ilanların yapıldığı, resen dikkate alınabilecek fesih sebebi bulunmadığı, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulünce tebliği ile kesinleşen muhammen bedelin üzerinde yapılan ihale ile satışa ilişkin kıymet takdirine, ilan ve şartname içeriğine ilişkin itiraz sebeplerinin ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, dosya kapsamı ve dava sebepleri itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshine yönelik şikayetin usul yönünden reddine, davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu; kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesini vereceğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın 25.06.2022 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi vermemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin süre tutum dilekçesi vermesine rağmen, kararın tebliğinden sonra yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi vermemesi karşısında, HMK’nın 352 ve 355. maddelerine göre istinaf incelemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ileri sürdüğü hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK’nın 352 ve 355. maddeleri, İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.