YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13448
KARAR NO : 2023/631
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ihaleye ilişkin satış ilanın müvekkiline ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanın yüksek tirajlı bir gazete yayınlanmadığı için taşınmazın düşük bedelle alıcı bulduğunu belirterek, ihalenin feshi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; satış ilanın tüm ilgililere tebliğ edildiğini, Yeni Asır Gazetesi ile ilan.gov.tr adresinde yayınlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ihale alıcısı … cevap dilekçesinde, satış ilanının çeşitli zamanlarda ve ülkenin hemen hemen her bölgesinde yayınlandığını, davacı tarafın taşınmazın muhammen bedel tespitine yasal süresinde itiraz etmediği halde düşük bedel ile sonuçlandığı iddiasının asılsız olduğunu, ihaleye katılanların sayısının fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu gayrimenkulun satış bedelinin, 1.373.000,00 TL olup 620.000,00 TL muhammen bedelin üzerinde olduğu, kıymet takdir raporunun davacı … vekiline 25.10.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine itiraz davası açılmadığı da gözetildiğinde, zarar unsuru gerçekleşmediği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; yapılan tebligatların Tebligat Kanununda aranan şartları taşımadığını, satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca taşınmazın özellikleri ve tarafların menfaatleri dikkate alındığında satış ilanının tirajı yüksek bir gazete de yayınlanması gerektiğini, muhammen bedelin üzerinde satış gerçekleştiği gerekçesi ile başkaca hiçbir itiraz nedeni araştırılmadan davanın reddedildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 134/8. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.