YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13467
KARAR NO : 2023/2010
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
İpotek borçlusu icra mahkemesine başvurusunda; borçluya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 1 parselinde kayıtlı 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 25 ve 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu taşınmazlardan sadece birinin şikayetçiye ait olduğunu ancak işbu ihalenin feshi talebine konu edilen taşınmazların hiçbirinin şikayetçiye ait olmadığını, bu suretle şikayetçinin ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi, şikayetçiye yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ve şikayete konu bir kısım taşınmaz yönünden derdestlik bulunduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin 2021/656 E. sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshi şikayeti ile … bu dosyanın tarafları ve nedeninin aynı olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-ı maddesi gereğince şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde; şikayetin konusunun tevzi formunda yazılı taşınmazlar olduğunu ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen mahkemenin 2021/656 E. sayılı dosyasına konu ihalelerden farklı ihaleler olmakla işbu şikayette derdestlik bulunmadığını, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle kıymetin yeniden belirlenmesi gerektiğini ve icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinde şikayetçinin müteselsil kefil olması nedeniyle şikayette aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin derdestlik nedeniyle ret kararının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, şikayete konu taşınmazların şikayetçi ipotek borçlusuna ait olmadığından bahisle, şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu temyiz dilekçesinde; takibe konu taşınmazlarda toplu ipotek bulunması nedeniyle tüm taşınmazların birlikte satışının gerektiğini ve şikayetçinin takip konusu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle şikayette aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; on adet taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134, TMK md. 873/3,
3. Değerlendirme
Şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin belirlenmesi maksadıyla Dairemizin 09.02.2023 tarihli eksiklik talep yazısı ile şikayete konu takip dosyasının aslı istenmiş olup dosyanın incelenmesinde; şikayetçinin maliki olduğu taşınmazın tapunun 1 parselinde kayıtlı B Blok – 23 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın şikayet konusu yapılmadığı gibi şikayete konu taşınmazlarla arasında toplu ipotek bulunmadığı tespit edildiğinden ve Dairenin yerleşik içtihatları gereğince, şikayetçinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefil olması, kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermeyeceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.