YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13494
KARAR NO : 2023/1108
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1762 E., 2022/1896 K.
DAVA TARİHİ : 18.08.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/415 E., 2022/515 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; taraflarına çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve ihalenin şeffaf koşullarda gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçiye çıkarılan tebligatların ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhale alıcısına şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiye çıkarılan kıymet takdiri raporunun adresten taşındığından bahisle iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince mernis adresine tebliğinin sağlandığı, satış ilanına ilişkin ilk çıkarılan tebligatın yine adresten taşındığından bahisle iade edildiği, akabinde şerhli olarak şikayetçinin mernis adresine TK 21/2 uyarınca tebliğ edildiği, bu haliyle satış ilanı ve kıymet takdiri raporu tebliğlerinin usulüne uygun olduğu, şikayetçi tarafından bu tebliğlerden itibaren süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediği, kıymet takdirinin itiraz olunmaksızın kesinleştiği, kaldı ki kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği kabul edilse dahi en geç satış ilanının tebliği itibariyle davacının satışa konu taşınmazın bedelinden haberdar olduğu, taşınmazın muhammen bedelinin 300.000 TL olduğu, 471.000 TL’ye ihale edildiği, taşınmazın mevcut değerinin üzerinde satılması nedeniyle ihalede zarar unsuru gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile esasa girilmediğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takip ve ödeme emri tebliğ tarihlerinde borçlunun cezaevinde bulunduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle takipten haberdar olmadığını, satış ilanı tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihaleye konu taşınmaza 300.000 TL kıymet taktir edildiği, kıymet takdiri raporuna ilişkin ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade gelmesi sebebiyle kıymet taktir raporunun TK’nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, bir an için kıymet taktir raporu tebliğinin usulsüz olduğu kabul edilse dahi şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, bu durumda en geç bu tarihten itibaren kıymet taktirine yönelik şikayet yoluna başvurulması gerekirken şikayetçi tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine itirazda bulunulmadığı, taşınmazın kıymetinin 300.000 TL olarak kesinleştiği ve ihalenin kesinleşen muhammen bedel üzerinde bir bedelle, 471.000 TL’ye, ihale edildiği, bu nedenle borçlu yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, ihalenin feshini istemekte şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.