YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13533
KARAR NO : 2023/1766
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ve hacizden 103 davetiyesi tebliğ tarihi olan 13.8.2020’de haberdar olduğunu ileri sürerek, tapunun 7 parselinde kayıtlı 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun şikayete konu taşınmazda ikamet etmediğini ve başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, taşınmazda ipotek kaydı olup haczedilmezlik iddiasından feragat etmiş sayılacağını ve şikayetin yasal süresi içerisinde olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazda bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığının, ilgili bankanın cevabi yazısı ile anlaşıldığı, bu suretle borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece, alınan bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, ticaretini devam ettirmek isteyen bir kimsenin kullandığı ya da kullanacağı kredilere teminat vermesinin tabi olduğunu, lehine ipotek verilen banka tarafından gönderilen cevabi yazıya karşı borçlunun beyanları alınmadan hüküm kurulduğunu, bankadan kullanılan kredi için zorunlu olarak teminat verildiğini, meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılma hususunun sadece lehine ipotek verilene karşı olacağını ve kanunda yer almayan bir hususun içtihaden kural haline getirilemeyeceğini, İİK’nın 82. maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olup zorunlu yada ihtiyari ipotek ayrımı yapılmaksızın meskeniyet şikayetinin dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu haciz tarihinden önce 3. kişi … T.A.Ş. lehine ipotek kurulduğu, adı geçen bankanın cevabi yazısına göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı ve risklerin de devam ettiği bildirilmekle borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince keşif yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken keşif yapılarak sonuca gidilmesi yerinde bulunmamış ise de, sonuçta mahkemece şikayetin reddedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İİK’nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16, 82/1-12.,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.