YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13540
KARAR NO : 2023/828
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, davacı aleyhine %10’u oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, şikayetin reddine, şikayetçi aleyhine %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği, ihalede düşük bedelle satış yapıldığı, taşınmazın kıymet taktir raporunda belirlenen bedelinin neredeyse yarısına satılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihaleye girenler arasında anlaşma olduğu ihtimali ile ihaleye fesat karıştırıştırıldığını ileri sürülerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet dilekçesinin açıklanması amacıyla verilen 06.04.2022 tarihli dilekçesi ile yeni delil bildiremeyeceği, davacı tarafından 09.12.2020 tarihli dilekçe ile iddialarına yönelik herhangi bir delile dayanmayıp buna göre herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının fesada yönelik şikayetlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığı, satış ilanının elektronik ortamda yapıldığı, ihalenin ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı, ihalede tellal bulundurulduğu, ihale tutarının mahkememizce celbi talep edilen satış masrafına göre muhammen bedelinin %50’si+masraflarını karşıladığı anlaşılmakla, mahkememizce re’sen ve yukarıda incelenen tüm hususlar kapsamında ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, haksız davanın reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davacının %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesi tekrar edilerek yerel mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fesat iddiası ileri sürülmüş ise de bu konuda somut bir delile dayanılmadığı, soyut ifadelerle yetinildiği, ihaleye katılımın engellendiğine yönelik olarak resmi makamlara herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu konuda İcra Müdürlüğünce bir tesbit yahut tutanak da tanzim edilmediği re’sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 7343 sayılı Kanunla Değişik 134/5-3 maddesi gereğince fesih sebepleri gözönünde bulundurulduğunda Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %5’i olarak takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.