YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13568
KARAR NO : 2023/797
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1686 E., 2022/1898 K.
DAVA TARİHİ : 27.05.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/10 E., 2022/13 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şikayetçi/borçlu dava dilekçesinde; istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürmediği sair fesih sebepleri ile birlikte; kardeşine borçlu olduğu 2018/37 esas sayılı Ulukışla İcra Müdürlüğünün dosyasının hiçbir talep görmeden kayıtlardan silindiğini, bu durumda takyidatların sağlıklı olmadığı kanaatiyle bu eksikliğin giderilerek satış kararı alınması gerekirken yapılan ihalenin yersiz olduğunu, yapılan ihalede değere ilişkin itirazlarını kıymet takdirinin yapıldığı tarihten sonra her ne kadar yazılı olarak esas dosyasına itirazlarını bildirmiş ise de 2021 yılı yaz ayı itibarı ile içeride çatı katı izalasyonu balkon genişletme ve hasar gören alanların tamiri için yaklaşık olarak 200.000 TL masraf yapıldığını, kıymet takdiri esnasında kapıdan içeri girilerek bir gözlem yapılmadığını, gayrimenkule yapılan ekonomik katkıların göz ardı edildiğini,satış ilanının Sevda isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yasal süresi içinde kıymet taktir raporuna itiraz etmediğini, taşınmaza ilişkin ilanların usulüne uygun olarak her yöntem ile yapıldığını, tanık dinlenilmesine gerek bulunmadığını, tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; davacıya satış ilanının 22.04.2022 tarihinde tebliği edildiğini dosya kapsamında yapılan her bir tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasında mevcut mazbatanın incelenmesinde birlikte yaşadığı kızı Sevde Türker’e tebligatın yapıldığı, davacının dilekçesinde çalışmak için evde bulunmadığını ve kızı Fatma Sevde Türker ile yaşadığını beyan ettiği, bu kapsamda satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kıymet takdirine itiraz edildiği iddia ve ispat edilmediği, ilanlarda bir feshi gerektirir bir sebep bulunmadığı, haleye fesat karıştırıldığına dair bir kısım iddialarda bulunulsa da, iddiaların soyut nitelikte kaldığı, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğuna dair beyanda bulunulmadığı, satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olması nedeni ile borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gibi resen ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı bir durum da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine,davacı hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; 15.06.2022 günlü duruşma öncesi İcra Müdürlüğünün 2021/43 Talimat dosyasına para yatırılmadığından ihaleyi fesh ettiğini ve bu konuda mahkemeye bilgi verilmediğini, icra müdürlüğünce acele kararla yeni satış kararı alındığını, satış kararının kızına tebliği edilmiş olduğu varsayılsa bile 18 yaşından küçük olduğunu, kıymet takdiri yönünden inceleme taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, inşaat sektöründe maliyetlerin artışı kıymet takdiri sonrası yapılan harcamalar dikkate alınmamış eksik incelemenin kamu düzenine ait olduğu hususunun mahkemenin incelemesinden kaçtığını, verilen süre içerisinde delil listesi sunduğunu, tanıklar için ücret yatırıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya satış ilanının birlikte oturan kızı Sevde Türker imzasına tebliğ edildiği, davacının tebligat yapılan adresin kendi adresi olmadığı yönünde itirazı olmadığı, kızının isminin Fatıma Sevde Türker olduğu bu nedenle tebliğatın geçersiz olduğu iddiasında bulunmuş ise de tebligattaki Sevde Türker’in nüfus kaydında yazılan Fatıma Sevde Türker kişi olduğu, davacıya yapılan satış ilanı tebligatın usulüne uygun olduğu, kaldı ki; İcra Müdürlüğünce taşınmazın muhammen bedelinin 452.642,00 TL olarak belirlendiği, 23.05.2022 tarihli ihalede ise ihale alıcısı …’a 760.000,00 TL’ye ihale edildiği İİK’nın 134/8 maddesi gereğince zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin karar yerinde olup davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki beyanda soyut iddiadan ileri geçmediğinden dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Kardeşine borçlu olduğu 2018/37 esas sayılı Ulukışla İcra Müdürlüğünün dosyasının hiçbir talep görmeden kayıtlardan silindiğini, bu durumda takyidatların sağlıklı olmadığı kanaatiyle bu eksikliğin giderilerek satış kararı alınması gerekirken yapılan ihalenin yersiz olduğunu, yapılan ihalede değere ilişkin kıymet takdirinin yapıldığı tarihten sonra her ne kadar yazılı olarak esas dosyasına itirazlarını bildirmiş ise de 2021 yılı yaz ayı itibarı ile içeride çatı katı izalasyonu balkon genişletme ve hasar gören alanların tamiri için yaklaşık olarak 200.000 TL masraf yapıldığını, kıymet takdiri esnasında kapıdan içeri girilerek bir gözlem yapılmadığını, gayrimenkule yapılan ekonomik katkıların göz ardı edildiğini, satış ilanının Sevda isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, kızının adının Fatıma Sevde olduğunu ve 18 yaşından küçük olduğunu, muhammen bedel ve vergilerin dosyaya yatırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 134 üncü ve devamı, İİK 364/2. madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.