Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13602 E. 2023/5517 K. 02.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13602
KARAR NO : 2023/5517
KARAR TARİHİ : 02.10.2023

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1224 E., 2022/1336 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/479 E., 2022/448 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet sebebi ile yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun İİK'nın 366 ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi 3. kişi banka vekili isteminde; borçlu ... Plastik ve ... Elemanları San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve şikayetçi adına ipotekli taşınmazın ... Gayrimenkul İcra Dairesi'nin talimatı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1596 talimat sayılı dosyasından 20.12.2021 tarihinde ihale ile satışının yapıldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın ihale sonrası işlemlerine başlandığını ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü tarafından şikayetçi kurumdan %2,27 oranında tahsil harcı ve %2 oranında cezaevi harcı alınmasına karar verildiğini, şikayetçi tarafından satış tarihi itibari ile başlatılmış bir takip bulunmadığını, bu nedenle tahsil harcı ve cezaevi harcı talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek 27.04.2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Dosya üzerinden karar verilmiş olup dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 17.11.2011 tarihli ve 28115 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında; takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %2,27 oranında harç alınacağının belirtildiği, 2548 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Cezaevi Harcı; İcra dairelerince miktar ve kıymeti muayyen olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2'si ve kıymeti muayyen olmayan ilamların icrasından tahsil harcının yarısı nisbetinde harç alınır. Maktu harçlar ilamın icraya konulduğu zaman peşin olarak alınır.'' ibaresinin yer aldığı görülmekle dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip talebinin bulunmadığı, ihale bedelinin alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden tahsil harcı ve icra dairesince tahsil edilen paradan şikayetçiye ödeme yapıldığından %2 oranında Cezaevi Harcı talep edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 17.11.2011 tarihli ve 28115 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %2,27 oranında harç alınacağının belirtildiği, somut olayda, şikayetçi banka tarafından başlatılmış bir takip bulunmamakla birlikte ihale bedelinden şikayetçi banka hissesine düşen miktar İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden, ödenen bu bedel üzerinden yukarıda yer verilen genel tebliğdeki düzenleme gereğince %2,27 oranında harç alınmasında yasaya uymayan yön olmadığı, 2548 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca icra dairelerince miktar ve kıymeti belirli olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2’si oranında harcın alınacağının düzenlendiği, dosyada, icra müdürlüğünce tahsil edilen bir para söz konusu olduğundan cezaevi ve ... harcının alınması işleminin de doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve 17.11.2011 tarihli ve 28115 sayılı Resmi Gazete'de bahsi geçen genel tebliğin görülememiş olduğu ve takip talebi bulunmayan, ödeme emri tebliğe çıkmayan bir alacağın tahsili için yapılan ödemelerden açık kanun maddelerinin varlığı karşısında harç alınmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihale bedeli üzerinden ipotek alacağı nedeniyle ödenen paradan tahsil harcı ve 2548 sayılı kanun gereğince cezaevi harcı kesilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin Yargı harçları başlıklı B) İcra ve İflas Harçları başlıklı I-İcra Harçları bölümünün 3. maddesinin e. fıkrası,

3. 21.12.2021 tarihli 31696 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Kanunu Genel Tebliği'nin icra harçları kısmının 3. maddesinin e. fıkrası,

4. 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin Yargı Harçları başlıklı B) İcra ve İflas Harçları başlıklı I- İcra Harçları bölümünün 3/e bendinde; "Takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanununun 125 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince ödenen paralardan %2,27 oranında" icra takibindeki değer üzerinden tahsil harcı alınması gerektiğinin hükme bağlandığı sabit olmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...