Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2022/13624 E. 2023/5414 K. 27.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13624
KARAR NO : 2023/5414
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1273 E., 2022/1747 K.
...
...
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/46 E., 2022/112 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; Kdz. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1678 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini ve alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun senedi imzalayarak bizzat müvekkiline teslim ettiğini, itirazın kötüniyetle yapıldığını beyan ederek itirazın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kdz. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1678 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde, takip konusu senette lehtar isminin yazılı olmadığı, senedin arkasında alacaklının isim ve imzası olsa da bu hususun lehtar unsuru şartını tamamlamadığı, İİK'nın 170/a maddesi gereği takibe konu senedin bu eksiklik sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesiyle, Kdz. ... 1. İcra Dairesinin 2022/1678 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmekle borca itiraz etmediğini, borcun kabul edildiğini, mahkemece imza incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, lehtar kısmının borçlu tarafından çizildiğini, borçlunun senedi verirken arkasına adını yazdığını herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiğini, kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu bononun lehtar hanesinin boş bırakıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması gerektiği, lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nın 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün olmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, lehtar adı yazılı olmayan bonoya dayalı olarak başlatılan takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 170/a maddesi, TTK'nın 776. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...