YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13629
KARAR NO : 2023/708
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine ve ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddedildiği, esasa ilişkin nedenlerle reddedilmediğinden İİK’nın 134/11. maddesi uyarınca şikayetçinin para cezası ile mahkumiyetine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildi.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğinin, aynı şekilde taşınmaz maliki …’e yapılan tebligatların, dosyada yapılan diğer tebligatların, borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, şartnamede taşınmaz üzerindeki muhtesat ve önemli niteliklerin yazılmadığını, şartnamede en altta tüm kat maliklerinin ortak kullanımına ait depo olduğunun belirtilmediğini beyanla ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı banka cevap dilekçesinde; davacının ihalenin feshi olarak öne sürdüğü sebeplerin ihalenin feshini gerektirecek sebeplerden olmadığı, zira zarar unsurunun oluşmadığı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihale alıcısı davaya cevap vermemiştir, karar oturumunda ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasına göre şikayet konusu taşınmazın satış bedeli 743.010,00 TL olup, 20.12.2021 tarihinde belirlenen 550.000,00 TL muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçi dava konusu ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine ve ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddedildiği, esasa ilişkin nedenlerle reddedilmediğinden İİK’nın 134/11. maddesi uyarınca şikayetçinin para cezası ile mahkumiyetine yer olmadığına hükmedildi.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; taşınmazın değerinin altında satıldığını, kıymet takdir tarihinden sonra ülkede meydana gelen döviz artışları nedeniyle taşınmazın değerinin arttığını, satış tarihi itibariyle güncel kıymet takdirinin yapılarak zarar unsurunun değerlendirilmesi gerektiğini, usulsüz tebligat iddialarının karşılanmadığını, taşınmaz muhtesatına dair bilgilerin şartname ve satış ilanında gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 550.000,00 TL olduğu, şikayetçi borçluya kıymet taktir tutanağının TK’nın 16. maddesine göre usulüne uygun olarak 30.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetçi borçlunun süresi içinde kıymet taktirine itiraz etmediği, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olacak şekilde 743.010,00 TL bedelle ihale olunduğu, taşınmazın kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmediği, şikayet dilekçesinde açıkça kıymet takdirine itiraz mahiyetinde iddiada bulunulmadığı, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, re’sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesiyle şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın değerinin altında satıldığı ve sair istinaf ve şikayet dilekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 134 maddesi ve sair mevzuat
3. Değerlendirme
1-Alacaklı bankanın vekâletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekili 19.12.2022 havale tarihli (temyiz aşamasında) dilekçesi ile davayı kabul ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiği görülmüştür.
Fakat; ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olsa da kabulün hukuki sonuç doğurması için borçlu tarafından yapılan şikayette hem alacaklı hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerekli olup somut olayda, ihale alıcısının davayı kabul beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile borçlunun temyiz talebinin incelenmesine karar verilmiştir.
2-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.