YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13667
KARAR NO : 2023/1197
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu taşınmaz maliki vekili isteminde; kdv oranının yüzde bir olması gerekirken yüzde sekiz olarak belirlendiğini ve bu durumun katılımı engellediğini, şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmediğini, elektronik ortamda teklif olup olmadığının sözlü olarak belirtilmediğini beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; muhammen bedelin üzerinde satış yapıldığından ihalenin feshi şikayetinde hukuki yararın bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.
2.Karşı taraf ihale alıcısı … vekili cevap dilekçesinde; muhammen bedelin üzerinde satış yapıldığından ihalenin feshi şikayetinde hukuki yararın bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale bedelinin taşınırın muhammen bedelinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yasal süresi içerisinde kıymet takdirine yönelik şikayet hakkını kullanmayan şikayetçinin eldeki şikayet talebinde hukuki yararının bulunmadığı, ihalede fesada yönelik bir iddianın da ileri sürülmediği, KDV oranına yönelik iddianın fesat olgusu olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, İİK’nın 134/2. maddesi anlamında işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu taşınmaz maliki vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu taşınmaz maliki vekilinin kısa kararın tefhiminden itibaren süresinde süre tutum dilekçesi sunmuş olup, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının taraflarına tebliğlerinden itibaren yasal süre içerisinde ve sonrasında dosya kapsamına gerekçeli istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin dosya kapsamında kendisine usulüne uygun tebliğ edilen mahkeme kararına karşılık yasal süresi içerisinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunmadığı görülmekle süre tutum dilekçesinde de somut bir istinaf sebebi bildirmediğinden HMK md.355/1 gereği kamu düzenine aykırılıklar yönünden sınırlı istinaf incelemesi yapılarak, ihalesi yapılan taşınmazın ihale bedelinin (958.000,00 TL), kesinleşen kıymet takdiri ile belirlenen muhammen bedelin (850.000,00 TL) üzerinde olduğu, satışa esas kıymet takdirinin üzerinden iki yıllık süre geçmeden satışın yapıldığı, davacının kıymet takdirine itirazının bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığına dair fesih sebebi de ileri sürülmediği anlaşılmakla zarar unsuru gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu taşınmaz maliki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayet dilekçesinde tanık deliline başvurulmuş olmasına rağmen mahkemece tanık dinletilmesi hususunda karar tesis edilmediği ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., İİK md.134,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu taşınmaz maliki vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.