YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13685
KARAR NO : 2023/928
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; takip dosyasında borçlu asile yapılan tüm tebliğlerin usulsüz olduğunu, vekil olarak kendilerine tebliğ yapılmış ise de asile de tebliğ yapılmasının zorunlu olduğunu, alacak likit olmadığı için icra dosyası borcuna itiraz ettiklerini ancak alacaklı tarafça itirazın iptali davası açılmadan satış talep edildiğini, ihaleye diğer alacaklıların girmesinin engellendiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, bu hususun tanık beyanları ile ispatlanacağını, satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yapıldığını, ihaleye elektronik ortamda teklif alınması için gerekli hazırlıkların yapılmadığını, taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek olduğu halde alacaklının ihaleye alacağa mahsuben teminatsız katılmasının yasaya aykırı olduğunu, satış ilanında gayrimenkulün hiçbir özelliğinden bahsedilmediğini, ihale bedelinin artmasına neden olacak özelliklerinin ilan edilmediğini, gayrimenkulün adresinin hatalı olduğunu, imar planının ilanda eksik gösterildiğini, satış saatlerine riayet edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı, ihalenin yasada düzenlenen ve yargı kararlarında işaret edilen tüm hususlara riayet edilerek usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiye tanıklarını hazır etmesi için verilen kesin sürede tanıkların hazır edilmediği, tanıklara davetiye ve zorla getirme müzekkereleri çıkarıldığı ancak tanıklara ulaşılamadığının bildirilmesi üzerine dinlenmelerinden vazgeçildiği, tanık olarak dinlenen icra katibi ve tellalın ihalede baskı veya engellemeye şahit olmadığını beyan ettiği, fesat iddiasının ispatlanmadığı, satış ilanının borçlu vekiline bizzat tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği bu nedenle ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni yapılamayacağı, satış kararına uygun olarak ilanların yapıldığı, ipotek alacaklısına alacağa mahsuben ihale yapılmasında sakınca olmadığı, kıymet takdir raporundan itibaren 2 yıllık süre geçmeden satış yapıldığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin %50’si ile satış masraflarını karşıladığı gerekçeleriyle şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesinde ileri sürülen fesih nedenleri tekrar edilerek, yerel mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, fesat iddiasına ilişkin tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği bu nedenle ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni yapılamayacağı, şikayetçi vekiline satış ilanının bizzat tebliğ edildiği, ihaleye katılımın engellediği iddia edilen şahısların ismi belirtilmeden soyut iddiada bulunulduğu, ihzarlar yerine getirilemediğinden tanıkların dinlenemediği, ihaleye takip alacaklısı dışında bir kişinin daha katıldığı, resen dinlenen zabıt mümzilerinin beyanlarından ihaleye fesat karıştırılmadığının anlaşıldığı, satışın belirlenen saat aralığında yapıldığı, ipotek alacaklısına alacağa mahsuben satışın yapılabileceği, şikayetçi borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiğinin iddia edilemediği belirtilerek şikayetçi borçlunun istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ancak 7343 sayılı Kanununla Değişik İİK’nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının %5 oranına düşürülmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararı re’sen kaldırılarak şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. madde ve ilgili madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.