YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13701
KARAR NO : 2023/1038
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; bir takım sebeplerin yanı sıra ihalenin yapıldığı tarih ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih arasında iki yıldan fazla sürenin geçtiğini ileri sürerek 25.08.2020 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
İhale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; koronavirüs tedbirleri kapsamında 22 mart ve 15 haziran tarihleri arasında pandemi dönemine denk gelen satışların 15 Hazirandan sonraki bir tarihe ertelendiğini, durma süreleri dikkate alındığında iki yıllık sürenin dolmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iki yıllık sürenin başlangıcı olan kıymet takdir işleminin 19.07.2018 tarihinde, satışın ise 25.08.2020 tarihinde yapıldığı, İİK’nın 128/a-2 maddesi uyarınca iki yıllık sürenin 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinde yer alan durma hükümlerine tabi olmadığı, yeniden kıymet takdiri yapılmadan ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/546 Talimat sayılı dosyasından 25.08.2020 tarihinde gerçekleşen ihalenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İhale alıcısı … dilekçesinde; ihalenin pandemi dönemine denk geldiğini, çıkarılan yasa ile pandemi döneminde sürelerin durduğunu, iki yıllık sürenin dolmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı … Anonim Şirketi dilekçesinde; dürüstlük kurallarına aykırı olarak şikayette bulunulduğunu, mahkemece hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen kıymet takdiri ile ihale tarihi arasında iki yıldan fazla süre geçtiği, İİK’nın 128/a-2 maddesinde yer alan iki yıllık sürenin durma hükümlerine tabi olmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin ve ihale alıcısı vekilinin İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 07.04.2022 tarih 2020/457 Esas 2022/329 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İhale tarihi ve kıymet takdiri arasında iki yıldan fazla süre olsa da durma süresinin mahsup edilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.