YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13736
KARAR NO : 2023/922
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2565 E., 2022/2867 K.
DAVALILAR : …, …, Dm Varlık Gayrimenkul Anonim Şirketi
DAVA TARİHİ : 08.02.2022
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/70 E., 2022/210 K.
Taraflar arasındaki taşınır ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi müflis borçlu vekili şikayet dilekçesinde; sair nedenlerle birlikte şikayete konu ihalenin dayandığı takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi niteliğinde olduğunu, takip tarihinden önce haklarında iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle takibin ve devamında gerçekleştirilen ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınır ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; ihaleden sonra asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde borçlu hakkındaki iflas kararının kesinleşmiş olması nedeniyle takibin ve ihalenin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 01 YP 867 plakalı aracın 17.12.2021 tarihinde davalı …’e ihale edilmesinden sonra, 10.02.2022 tarihinde esas İcra Dairesince davaya konu satışın düşürülerek takibin iptaline karar verildiği, bu durumda davaya konu satışın düşürülmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, diğer yandan şikayete konu ihalenin 17.12.2021 tarihinde, şikayetin ise 08.02.2022 tarihinde yapıldığı, satış ilanının şikayetçiye 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin açıkça satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmadığı, şikayetçi tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, bu nedenle yapmış olduğu yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılması ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen iflas kararı sonrası haklarında ilamsız takip başlatılamayacağını, usulsüz takip sonrası gerçekleştirilen ihalenin de usulsüz olduğunu, huzurdaki şikayetten sonra İcra Müdürlüğünce takibin ve ihalenin usulsüzlüğünün tespiti ile satışın düşmesine karar verilmiş ise de şikayet tarihinde haklı olmaları nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesinde müflis borçlu şirket adına talepte bulunulduğu, satış ilanının borçluya tebliğ edilmediği, ihaleden 07.02.2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı ile haberdar olunduğunun beyan edildiği, daha önce öğrenildiği ispatlanamadığından 08.02.2022 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğu, satış memurunun kendiliğinden ihaleyi durduramayacağı, ihalede usulsüzlük bulunsa dahi satışın düşürülmesine karar veremeyeceği, bu nedenle mahkemece asıl İcra Müdürlüğünce satışın düşürülmesine karar verildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığı, borçlu şirketin 24.01.2020 günü saat 11:45 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği, borçlu hakkında bu tarihten sonra, 13.08.2021 tarihinde, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, bunun İİK’nın 193. maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerektiği, satışın muhammen bedelin üzerinde gerçekleşmesinin de sonuca etkili olmadığı, bu nedenle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve şikayetin süresinde olmadığının kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 01 YP 867 plakalı aracın ihalesinin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince şikayet konusu dışında kalan hususlara dayanılarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, satış ilanının müflisi temsilen iflas masasına tebliğ edildiğini, bu nedenle şikayetin süresinde olmadığını, kaldı ki borçluya vekaleten dava açan vekilin, iflas masasının da yetkilisi olup ihaleden haberdar olduğunu, ihaleden sonra asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü tarafından takibin ve ihalenin iptaline karar verildiğini, davanın konusuz kaldığı yönündeki mahkeme kararının yerinde olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri ile 193. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.