YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13744
KARAR NO : 2023/1131
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; taşınmazın talep tarihinden itibaren 3 ay içinde satılmadığını, taşınmaz satış ilanında ve şartnamede taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin yer almadığını, icra dosyasında takyidat raporu bulunmadığını, İİK madde 100’e yarar bilgilerin toplanmadığını, satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, diğer ilgililere satış ilanı tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun ilgililere usule uygun tebliğ edilmediğini, gazete ilanın tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığını bu nedenle şikayetçi borçlunun hukuki yararının bulunmadığını, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların yersiz olduğunu ve ihalenin feshi aşamasında ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılması nedeniyle şikayette zarar unsuru bulunmadığı, şikayetçinin kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrar ederek, kıymet takdir raporunun taşınmazın değerini belirleyen kesin bir rapor olmadığını, gayrimenkul gibi subjektif değeri olan malların kesin değerinin satış gerçekleşmeden tahmin edilemeyeceğini, işin esasına girilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kanunda ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olmasına dayalı bir ayrım yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen kıymet takdiri raporuna dayalı olarak yapılan ihalede satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı, ihalenin feshi davasının yasal hasmının alacaklı ve alıcı olduğu, karar başlığında davalı olarak gösterilen kişilere husumet yöneltilemeyeceği, ihale alıcısı yerine şikayetçi dışında diğer dosya borçlularına husumetin yöneltilmesinin hatalı olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, takibin diğer borçlularının mahkemece resen dava dosyasına taraf olarak eklenmesi nedeniyle bu kişiler hakkında pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmeyerek karar başlığından çıkarılması ile yetinildiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 128/a., 134,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazın kıymetine yönelik bir itirazının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.