YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13746
KARAR NO : 2023/1130
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3.kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3.kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Şikayetçi 3.kişi şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın borçlu eşi … adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğunu, aile konutu olan bir yerin eşin rızası olmadan haczedilemeyeceğini ve satılamayacağını, taşınmaza üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulması gerektiğini belirterek 5447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; cebri icra satışlarında aile konutu olan taşınmazın satışı için şerh sahibi eşin rızasının alınmasına gerek olmadığını, muvafakat aranmasının ancak rızai satışlar için söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aile konutu niteliğindeki taşınmazların cebri icra ile satışının mümkün olduğu, elektronik ortamda ilanın yapıldığı, ihalenin ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı, ihale bedelinin muhammen bedelin %50’si ve satış ve paraların paylaştırma giderlerini karşıladığı, ihalede tellal bulundurulduğu, ihaleden önce teminat yatırıldığı gerekçeleriyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3.kişi şikayet dilekçesindeki fesih iddiasını tekrar ederek, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, para cezasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshini isteyen lehine tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğu bu nedenle şikayetçinin ihalenin feshini istemeye hakkı bulunduğu, hacizli taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasının cebri icra satışına engel teşkil etmeyeceği, İİK’nın 363/4 maddesine göre istinaf yoluna başvurunun satışı durduracağı, borçlunun eşi olan şikayet eden tarafından … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/241 Esas sayılı dosyasında İİK’nin 82/1-12. maddesine istinaden haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 16.04.2021 tarihli ve 2021/377 sayılı kararla şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, şikayet eden tarafından 30.04.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, ihalenin 16.02.2022 tarihinde yapıldığı, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle İİK’nin 363/4. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı, yargılama giderinin haksız çıkan tarafa yüklenilmesinin yerinde olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayet edenin zararının dolayısıyla ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, ihalenin feshi isteminin usulden reddine ve şikayet eden aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3.kişi şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK md. 134/2,134/11, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 194. madde
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.