YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13774
KARAR NO : 2023/1324
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; takip dosyasında borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle borcun taksitlendirilmesine ve taksit ödemesinde bir aksama olmamasına rağmen, İİK’nın 111. maddesine aykırı olarak takibe devam edilerek ihalenin yapılmasının usulsüz olduğunu, satış ilanının borçluya tebliği ile ihale tarihi arasında makul süre bulunmadığından borçlu tarafından yeterli hazırlığın yapılamadığını, güncel ekonomik koşullar ve emlak fiyatlarındaki artış nedeniyle taşınmazın muhammen değerinin düşük kaldığını, aynı borca ilişkin alacaklı tarafından başka bir dosyada da takip başlatılması nedeniyle … bu takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek, tapunun 13 parselinde kayıtlı 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; borçlu tarafından ödeme taahhüdü ihlal edilene kadar hiçbir icra işlemi yapılmadığını, ihlalden sonra borçlu hakkında … 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/411 E. sayılı dosyasında taahhüdü ihlal davası açıldığını ve ihlal oluştuktan sonra yapılan ihale ile borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, kıymet takdir raporuna borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kıymetin kesinleştiğini ve bu aşamada fesih nedeni yapılamayacağını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tarafların başka mahkeme dosyalarının bekletici mesele yapılmasına ilişkin taleplerinin icra mahkemesinin yargılama yetkisi dikkate alınarak reddi gerektiği belirtildikten sonra, kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı ve satış ilanı tebliği ile ihale arasındaki 9 günlük sürenin Dairenin emsal içtihatları gereğince makul süre niteliğinde olduğu, İİK’nın 111. maddesi ile kıymetin düşük belirlendiği ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddiaların ise satışa hazırlık işlemleri olması nedeniyle satış ilanı tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmadığından bahisle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceği, yasal süresi içerisinde satışın istendiği gerekçeleri ile şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; satış ilanı tebliği ile ihale tarihi arasında makul süre bulunmadığını ve Anayasa Mahkemesinin emsal kararları gereğince para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İcra Ceza Mahkemesi dosyasının incelenmesinde, borçlunun ödeme taahhüdünün kısmen ihlal edildiğinin ve buna göre de alacaklının takibe devam hakkı olduğunun anlaşıldığı görülmekle bu yöndeki fesih iddiasının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, mükerrer takip iddiasına dayalı olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/197 E. sayılı dosyasında yapılan şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçlu tarafından taahhüt gereğince yapılan ödemelerin … bu dosya ile başka bir dosyada başlatılan takip dosyasına bölünerek yapılması nedeniyle eksik ödeme gibi göründüğünü ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
3. Değerlendirme
Mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddianın, ihalenin feshi nedeni olmamakla birlikte ihaleden önce bu konuda verilmiş bir takibin iptali kararı bulunmadığının, borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürmediği hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği tabi ise de, İİK’nın 111. maddesine dayalı iddianın, ihalenin feshi şikayetinde re’sen incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamında alacaklı tarafından yapılan taahhüdü ihlal şikayetinin bulunduğunun ve borçlunun, taahhüt taksitlerinin iki farklı icra dosyasına yapılması nedeniyle ödemelerin eksik göründüğüne ilişkin iddiasının, ödeme taahhüdünün … bu şikayete konu takip dosyasına verilmesi ve bu nedenle de bu dosyaya yapılması gerekliliği karşısında, borçlunun bu yöne ilişkin fesih iddiasının da yerinde olmadığının, Dairenin yerleşik içtihatları gereğince satış ilanı tebliği ile ihale tarihi arasında asgari yedi günlük süre bulunmasının makul süre kabul edildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.