YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13792
KARAR NO : 2023/1230
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın davalı ihale alıcısı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin hissedar muris …’ın mirasçıları olduğu ve müvekkillerine satış ilanı tebliğ edilmediği, taşınmazın değerinin düşük olduğu iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satışı yapılan taşınmaz ile ilgili satış ilanının davacı borçlu mirasçı …’ın yurtdışı tebliğ adresine tebliğ edilemediği, satış gününden haberdar olunmadığının kabulü ile yapılan şikayetin yerinde olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ihale alıcısı vekilince; ihale öncesi hazırlık aşamalarının yasaya uygun yapıldığı, davacıların kötü niyetli olduğu, tapuda adresi bulunduğu, kaldı ki zarar unsurunun da gerçekleşmediği, davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığı iddiaları ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların taşınmazda hisse sahibi olan …’ın mirasçıları olduğu, İİK 127. maddede satış ilanının birer suretinin borçluya alacaklıya ve tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ edileceğinin düzenlendiği, aynı kanunun ikinci cümlesinde adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde varsa adres kayıt sistemindeki adreslerin tebligat adresi olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak yasanın 134. maddesinin 2. fıkrasında ”…yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde…” düzenlemesi mevcut olup, somut olayda hissedar Veysel’in çocukları olduğu anlaşılan davacıların Almanya’da ikametgah ettikleri hem dava dilekçesinden hem dilekçeye ekli vekaletnameden hemde icra dosyasındaki mernis kayıtlarından anlaşıldığı, davacıların adresinin Almanya olduğu, bu hususun taraflar arasında da tartışmasız olduğu, dava dilekçesinin İİK 134/2 maddedeki koşulları taşımadığı, her ne kadar bu husus ihale alıcısınca istinaf dilekçesinde ileri sürülmemiş ise de, kamu düzenine aykırılık nedeni ile mahkeme kararının ortadan kaldırıldığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine esasa girilmediği içinde para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekilince, İİK’nın 134/2. maddesinin müvekkilleri hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı, bu maddenin sınırlı ayni hak sahipleri ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yönünden düzenlendiği iddiası ve dava dilekçesi içeriğindeki iddialarla resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 10.08.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134/2 . maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.