YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13829
KARAR NO : 2023/1440
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki temerrüt nedeni ile tahliye talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait gayrimenkulde kiracı olduğunu ve davalının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında … Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19827 esas sayılı dosyası ile kira alacağı ve tahliye istemli takipte bulunduklarını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi kira bedellerini de ödemediğini ve temerrüde düştüğünü belirterek davalının kiralanandan tahliyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takipte tahsili talep edilen kira bedelinin bir kısmının elden diğer bir kısmının da sunmuş oldukları dekont ile banka hesabı üzerinden ödendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazda uzun yıllar ticaret yapacağını öngörerek 700.000,00 TL para harcadığını ve kötü niyetli olan kişinin kendisine ait olmayan yere bu kadar para harcamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu kira bedellerinin ödendiğini, borcun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu tarafından takipte tahsili talep edilen kira bedelinin bir kısmının elden diğer bir kısmının da sunmuş oldukları dekont ile banka hesabı üzerinden ödendiğini ve herhangi bir kira borcunun bulunmadığı yönünde bildirimde bulunulmuş ise de, kira bedellerinin bir kısmının ödendiği iddia edilen ve davalı borçlu tarafından sunulan dekontun incelenmesinde söz konusu ödemenin takip tarihinden sonra 11.08.2022 tarihinde yapıldığı, anılan ödemede herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi davalı alacaklının da taraf sıfatının bulunmadığı ve davacı alacaklı tarafından da ödeme kabul edilmediğinden, İİK 269/a maddesi koşullarının oluştuğu, icra dosyasına itiraz ve ödeme bulunmadığı, davalının temerrütünün sabit olduğu, borçluya tebligatın 16.05.2022 tarihinde yapıldığı, dosyaya yapılan itiraz ve ödeme olmadığı, takip talebinde tahliye istemi mevcut olup ödeme emrinde yasal sürelerin gösterildiği, davada 30 günlük temerrüt süresi geçtikten sonra açıldığı ve ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüt gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan İİK’nın 269/a maddesi uyarınca tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece dava konusu uyuşmazlığın takdirinde hukuki nitelendirmede ve kusur belirlemesinde hataya düşüldüğünün açık ve sabit olduğu, müvekkilinin bahse konu kira borcunu ödediği, müvekkilinin kira borcunun 75.000,00 TL’sini hesaptan attığını ve geri kalanını elden ödediğini, müvekkilinin aleyhine açılan icra dosyasına herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin haksız tahliyesinin ticari olarak mahvına sebep olacağını, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … hakkında Ağustos 2021-Mart 2022 tarihleri arasındaki kira borçlarına ilişkin olarak tahliye talebi ile 04.04.2022 tarihinde örnek 13 takibe geçildiği, ödeme emrinin 16.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun herhangi bir itirazda ve ödemede bulunmadığı, … bu tahliye talepli davanın 30 günlük ödeme süresi dolduktan sonra 27.06.2022 tarihinde açıldığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı borçlu tarafından temerrüte konu kira bedellerinin bir kısmının sunulan dekontla ödendiği ve herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülmüş ise de, her ne kadar alacaklı vekili Av. … adına 75.000,00 TL’lik ödeme yapılmışsa da dekontun yapılan incelemesinde ilgili ödemenin takip tarihinden ve ödeme için verilen ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre geçtikten sonra 11.08.2022 tarihinde yapıldığı ve ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi alacaklının da ödemeye ilişkin kabulünün bulunmadığı ,temerrüt nedeniyle davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kira borcunu ödediği yönündeki cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 269 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.