YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3320
KARAR NO : 2022/4645
KARAR TARİHİ : 07.04.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren ” istinaf kanun yolu ” 6100 sayılı Yasa’ nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
Yasa’ nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin ” istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’ nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’ sen gözeteceği ” hüküm altına alınmış,
İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’ nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;
“ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK. nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.
Ayrıca, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca ” gerekçe/hüküm çelişkisi ” yaratılmamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde davalının istinaf sebeplerini değerlendirmiş, bildirilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzenine dayalı yapılan inceleme sonucunda gerekçeyi değiştirip, genişleterek;
” 1-Davalı alacaklının istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Dairemizce HMK’nun 355. maddesi gereğince re’sen yapılan değerlendirmede dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre … 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ’nin 2020/518 E, 2021/123 K. sayılı kararının HMK’nun 353/1(b)-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İhalenin feshinin kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/139126 E. sayılı icra takip dosyasındaki … ili, … ilçesi, … Mah., 378 ada, 1 parsel, 21 nolu
bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza ilişkin 24.11.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine, ” şeklinde hüküm oluşturmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenin/edenlerin bildirdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün, kamu düzeni açısından doğru olmadığı, ya da gerekçe açısından yanlış/eksiklik olduğu hususlarını karar gerekçesinde açıklayarak, gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hemde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’ nin 29.12.2021 gün ve 2021/1358 E. 2021/2877 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
Diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine’ ne gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.