YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/42
KARAR NO : 2023/435
KARAR TARİHİ : 24.01.2023

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2723 (E) ve 2021/1713 (K)
ŞİKAYETÇİ : T.C. … A.Ş.
SUÇ : Alacaklıyı zarara ugratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüne, CMK’nun 223/8 maddesi gereğince davanın düşürülmesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 28.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı bankanın 4 adet farklı miktarlarda senetteki borç nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağına istinaden … 9. İcra Müdürlüğüne ait 2019/3083 Esas sayılı dosyası ile 27.02.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, … 9. İcra Dairesinin 2019/3083 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçluların taşınmaz, araç, posta çeki sorguları yapıldığını, yapılan uyap sorgusunda borçlu …’in pasif kayıtlarının tespit edildiği ve sanığın adına kayıtlı … ili, Çukurova İlçesi, Kurttepe mah, 6574 ada 14 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini devrettiğini, sanık …’in söz konusu taşınmazı, kefili ve ortağı olduğu İdeal Av. Spor Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yürütülen icra takiplerine konu borçlandırıcı işlemlerden sonra icra takipleri başlamadan önce

davalılardan mal kaçırma kastı ile devredildiğini, bu nedenle sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ( 2004 sayılı Kanun) 331/1 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2…. 4. İcra Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ( 2004 sayılı Kanun) 331/1 inci maddesi uyarınca suçun yasal unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

3…. Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi’nin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/2723 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik müşteki vekilinin istinaf başvurusunun CMK’nun 280 inci maddesinin ikinci maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve CMK ‘nun 223/8 maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan davanın kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından düşürülmesine, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarihli ve 2021/111589 sayılı tebliğnamesinde; yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun/borçluların ödeme emri tebliği üzerine borca veya imzaya yaptıkları itirazları, genel haciz yoluyla yapılan ilamsız (7 örnek) takiplerde olduğu gibi takibi durdurmayacağı, somut olayda borçluların icra mahkemesi nezdinde yaptıkları itiraz üzerine, bir kısım borçlu hakkında takibin iptaline, bir kısım borçlu hakkında ise takibin kısmen iptaline karar verilmiş ancak bihahare vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup bu kararın da kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle kesinleşmemiş bir takipten bahsedilemeyeceği, öyleyse mahkemece, şikayete konu olan ve muvazaalı olduğu iddia edilen taşınmaz satış sözleşmesi getirtilip, deliller toplanarak devrin alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Müşteki vekilinin temyiz istemi, sanık …’in, söz konusu taşınmazları, kefili ve ortağı olduğu İdeal Av. Spor Turizm İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.(VKN:4700096028) hakkında yürütülen icra takiplerine konu borçlandırıcı işlemlerin tesisinden sonra ve icra takipleri başlamadan önce sanığa mal kaçırma kastı ile devrettiği, ilgili taşınmaza ilişkin devrin iptali adına açılan tasarrufun iptali davasının … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/426 E. 2019/335 K. Sayılı dosyası ile reddedildiği, taraflarınca söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, … 3. Bölge Adliye Mahkemesi 2019/2288 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/265 Esas sayısını almış olduğu, halihazırda derdest olduğu, sanık …’in borçlu olarak yer aldığı … 9. İcra Dairesi 2019/3083 E. Sayılı takibin borçlular yönünden kesinleştiği, sanıklar … ve Nihan Seringeç arasında yapılan tasarruf işleminin iptali adına açılan davanın … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/265 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğu hususları dikkate alındığında, … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi 2020/2723 E. – 2021/1713 K. Sayılı dosyasından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayetin kabulüne ve sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi ve kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın adına kayıtlı … ili, Çukurova İlçesi, Kurttepe mah., 6574 ada 14 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini devrettiği, sanık …’in söz konusu taşınmazı, kefili ve ortağı olduğu İdeal Av. Spor Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yürütülen icra takiplerine konu borçlandırıcı işlemlerden sonra icra takipleri başlamadan önce alacaklılardan mal kaçırma kastı ile devredildiği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanık (borçlu) … tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3083 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takibe ilişkin olarak borca itiraz ettiği, davanın açıldığı tarih itibariyle borçlu yönünden takibin kesinleşmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar sanıklar hakkında İİK’nın 331 inci maddesi uyarınca alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış ise de, İİK’nun 331/1 inci maddesine aykırılık suçu yönünden şikayet hakkının doğması için bu suçun niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin henüz doğmamış hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceğinden borçlu sanık … yönünden icra takibi kesinleşmediğinden sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği, somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan … 9. İcra Müdürlüğünün 2009/3083 Esas Sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borçlunun 01.03.2019 tarihinde icra mahkemesi nezdinde takibe itiraz etmesi üzerine, takibin iptali konulu … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esas sayılı dosyasında 06.08.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu haliyle şikayet başvurusunun ise henüz takip kesinleşmeden 28.03.2019 tarihinde yapıldığı ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların beraatlerine dair hüküm kurulması, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan müşteki vekilinin istinaf talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, 5271 sayılı Kanunun 303/1-a ve 280/1-a maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı maddenin verdiği yetkiye dayanılarak; düşme kararında sanık lehine vekalet ücretine ilişkin CMK’da açık hüküm bulunmadığı bu nedenle vekalet ücreti taktir edilemeyeceği de gözetilerek istinaf yoluna başvurulan … 4. İcra Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarih ve 2019/284E. -2020/84 K. sayılı kararının tamamen kaldırılmasına, kaldırılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yerine CMK ‘nun 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında açılan davanın kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından düşürülmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1 inci maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği, somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında borçlunun 05.03.2019 tarihinde borca ve takibe itirazı üzerine açtığı … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/148 Esas ve 2019/507 Karar sayılı, 06.08.2019 tarihli kararı ile icra takibinin devamına dair karar verildiği ve kararın 12.01.2021 tarihinde kesinleştiği, ancak söz konusu bu karar henüz kesinleşmeden 28.03.2019 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşıldığı, bu haliyle şikayet başvurusunun da henüz takip kesinleşmeden yapıldığı ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmemiş olduğu belirlenmiş olmakla, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Şikayet başvurusunun, takip kesinleşmeden 28.03.2019 tarihinde yapıldığı ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Müşteki vekilinin, sanık …’in, söz konusu taşınmazları, kefili ve ortağı olduğu İdeal Av. Spor Turizm İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.(VKN:4700096028) hakkında yürütülen icra takiplerine konu borçlandırıcı işlemlerin tesisinden sonra ve icra takipleri başlamadan önce sanığa mal kaçırma kastı ile devrettiği, ilgili taşınmaza ilişkin devrin iptali adına açılan tasarrufun iptali davasının … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/426 E. 2019/335 K. sayılı dosyası ile reddedildiği, taraflarınca söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, … 3. Bölge Adliye Mahkemesi 2019/2288 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/265 Esas sayısını almış olduğu , halihazırda derdest olduğu, sanık …’in borçlu olarak yer aldığı … 9. İcra Dairesi 2019/3083 E. sayılı takibin borçlular yönünden kesinleştiği, sanıklar … ve Nihan Seringeç arasında yapılan tasarruf işleminin iptali adına açılan davanın … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/265 E. sayılı dosyası ile derdest olduğu hususları dikkate alındığında, … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi 2020/2723 E. – 2021/1713 K. sayılı dosyasından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayetin kabulüne ve sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/2723 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararında müşteki vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.