YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/45
KARAR NO : 2023/439
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/306 (E) ve 2021/1594 (K)
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüne, sanığın beraatine dair
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı banka tarafından sanık …’a kullandırılan kredilerin teminatı olarak 34 EC 1015 plaka sayılı araç üzerine alacaklı banka lehine rehin tesis edildiğini, borçlunun alacaklı bankaya borcunu zamanında ödememesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/57831 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve üzerine rehin konulan şikayet konusu 34 EC 1015 plakalı araca yakalama şerhi işlendiğini ve Gölcük İcra Müdürlüğünün 2019/621 talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiğini, düzenlenen haciz tutanağında dava konusu aracın çalışır durumda olmadığını, parçalarının sökülmüş olduğunu ve aracın kasasının ve bir kısım aksamlarının olmadığını ve muhtelif yerlerinde ezik ve çiziklerinin bulunduğunun tespit edildiğini, sanığın alacağın teminatı olan bu aracın parçaları sökülmek suretiyle
alacaklı bankanın zarara uğratıldığını ve alacağın tahsil kabiliyetinin engellendiğini beyanla sanığın alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudun eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.
2…. 1. İcra Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık vekilinin istinaf başvurusunun CMK’nın 280 inci maddesinin ikinci maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Müşteki vekilinin temyiz istemi, Yargıtay kararlarında rehinli araçlar hakkında İİK’nın 331.maddesi kapsamında yapılan şikayetlere ilişkin olarak mahkumiyet kararı verilmekte olduğu, yerleşmiş yargı kararları doğrultusunda, şikayete konu aracın rehinli bulunması sebebiyle beraat kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, temyiz taleplerinin kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; alacaklı banka tarafından sanık …’a kullandırılan kredilerin teminatı olarak banka lehine rehin tesis edilen 34 EC 1015 plaka sayılı araç ile ilgili gerçekleştirilen haciz ve kıymet takdiri işlemlerinde, dava konusu aracın çalışır durumda olmadığı, parçalarının sökülmüş olduğu ve aracın kasasının ve bir kısım aksamlarının olmadığı ve muhtelif yerlerinde ezik ve çiziklerinin bulunduğu, sanığın alacağın teminatı olan bu aracın parçalarını sökmek suretiyle alacaklı bankanın zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan dava açıldığı, … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/57831 sayılı takip dosyasında borçlu bulunan sanığa ait 34 EC 1015 plakalı aracın haczedildiği, mahcuzen fiilen haczinin yapıldığı ve araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahcuz aracın bilirkişi raporunda çalışır durumda olmadığı, parçalarının sökülmüş olduğu ve aracın kasasının ve bir kısım aksamlarının olmadığı ve muhtelif yerlerinde ezik ve çiziklerinin olduğunun tespit edildiği, icra takip dosyası kapsamı, Gölcük İcra Müdürlüğünün 2019/621 Talimat sayılı dosyası kapsamına göre müsnet suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/2049 Esas, 2019/7259 Karar ve 2019/2159 Esas, 2019/6194 Karar sayılı kararlarında da hükmedildiği üzere, İİK’nın 331.maddesinde düzenlenen “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun oluşabilmesi için haciz yolu ile takip yapılması gerektiği, şikayete dayanak … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/57831 esas sayılı takip dosyasında ise, “taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip” yapıldığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı ise de, bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlanmasına ihtiyaç duyulmadan ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olup sanık lehine sonuç doğuracağından CMK’nın 280/1-a ve 303 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” başlatıldığı, İİK’nın 331/1 maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerektiği hususu açıktır.
2.Sanık hakkında yapılan takibin haciz yolu ile takip olmayıp, “Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” olduğu anlaşımakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3.Müşteki vekilinin, şikayete konu aracın rehinli bulunması sebebiyle beraat kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve eylemin sübut bulmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararında müşteki vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. İcra Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.