YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5002
KARAR NO : 2023/2409
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davalı 3. kişi Soyak … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, üçüncü kişi … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye İİK’nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek tazminata hükmedilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, kararın Dairemizin 25.09.2019 tarihli, 2019/3555 E. – 2019/13421 K. sayılı kararı ile öncelikle nisbi peşin harcın tamamlattırılması ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle üçüncü kişi davalı şirketin icra dosya borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının, her iki şirkete ait ticari defterler, sözleşme, banka hesapları, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve yapılan yargılama sonucunda tazminat davasının reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nın 89/4. maddesi koşullarında açılan tazminat davaları, genel hükümler dairesinde incelenip sonuçlandırılır. Bu nedenle, kendisini vekil ile temsil ettiren ve davasında haklı çıkan taraf lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda, alacaklı tarafından açılan ve icra mahkemesince genel hükümler uyarınca incelenen tazminat davası reddedildiğine ve 3. kişi Soyak … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, mahkemece, avukatlık ücret tarifesi uyarınca, 3. kişi şirket lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında, dava dilekçesinde husumet yöneltilen, bozma ilamı ve öncesindeki aşamalarda davalı sıfatı ile yer alan 3. kişi Soyak … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanına yer verilmemesi de yerinde görülmemiştir.
O halde, mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle davalı 3. kişi Soyak … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3. kişi şirket yetkilileri lehine olacak şekilde ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı üçüncü kişi Soyak … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.