YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5975
KARAR NO : 2023/503
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3192 E., 2021/3141 K.
DAVA TARİHİ : 10.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/123 E., 2021/158 K.
Taraflar arasındaki İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı; 3. kişiler … ile … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin istihkak iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce 29.9.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında alınan, haczin İİK’nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK’nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen 3. kişi … cevap dilekçesinde; alacaklı tarafından Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/180 Esas sayılı dosyasında istihkak davası açılmış olduğundan, işbu şikayette alacaklının hukuki yararının bulunmadığını, mahcuzların bir kısmının 3. kişinin alacaklı olduğu Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/10704 Esas sayılı dosyasında yapılan 16.01.2017 tarihli ihalede alacağa mahsuben alındığını, ihalenin, şikayete konu hacizden sonraki bir tarihte olması nedeniyle, 3. kişi tarafından satın alınan mahcuzlar yönünden, üzerindeki hacizlerden ari olarak iktisap edildiğinin tabi ve bu suretle alacaklının şikayetinin de haksız olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilen … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan yerin takip borçlusunun adresi olmayıp, ödeme emrinin tebliğ edildiği yer de olmadığı, hacze gidilen yerin mülkiyet sahibi ile şikayet edilen 3. kişi … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 31.3.2016 tarihli ve noter onaylı kira sözleşmesi bulunduğu, haciz adresinde 3. kişi … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin faaliyette olduğu, takip borçlularının haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığı gerekçeleri ile mülkiyet karinesinin 3. kişiler lehine olduğu belirtilerek, icra müdürlüğünce İİK’nın 99. maddesi gereğince yapılan haczin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, şikayet dilekçesinde …’ye de husumet yöneltilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında şikayet edilenler arasında yazılmadığını, takip borçlularının haciz mahallinde faaliyet göstermekte olup, mülkiyetin de borçlulara ait olduğunu, takip borçluları ile 3. kişi … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aynı adreste faaliyet göstermesi nedeni ile haczin İİK’nın 96. maddesine göre yapılması gerektiğini, 3. kişi … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına yapılan bir istihkak iddiası bulunmadığından adı geçen şirketin geçerli bir istihkak iddiası olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; …’nin şikayet edilen 3. kişi … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yetkilisi olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi karar başlığında şikayet edilen … Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olarak yer almasının doğru olduğu, taşınmaz mülkiyetinin borçluya ait olmasının içinde yer alan menkuller yönünden 3. kişilerin istihkak iddiasında bulunmasına engel olmadığı, haciz sırasında borçluların haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evraka rastlanmadığı, ödeme emri tebligatının da haciz adresinde tebliğ edilmediği, alacaklının sair iddialarının alacaklı tarafından açılan istihkak davasında incelenecek olup, işbu şikayet uyuşmazlığında değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 96., 97., 97/a, 99.
3. Değerlendirme
İİK’nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayet edilen 3. kişiler yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.