YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6153
KARAR NO : 2022/13364
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 300.000,00 TL’nin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği 300.000,00 TL’den az olmamak üzere yapılmasına karar verildiği, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK’nun 323/1-ğ maddesi uyarınca; “vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti” yargılama giderleri kapsamında sayılmış, yine aynı Kanunun 326/1. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece talep şartı aranmaksızın re’sen karara bağlanması gerekir (17.11.1948 gün, 5/8 ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İBK kararları).
Somut olayda; borçlunun şikayetinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, alacaklının davada kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinde, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde değildir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2022 tarih ve 2021/1765 E. – 2022/275 K. Sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
İstanbul … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2021 tarih ve 2020/47 E. – 2021/189 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.