YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6342
KARAR NO : 2022/12170
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, haciz mahallinde borçlu şirkete ait tabela ve evrak tespit edildiği, şirket yetkilileri arasındaki akrabalık (organik bağ) ile davacı 3. kişi şirketin borcun doğum tarihi sonrası borçlunun öncesinde faaliyette bulunduğu adreste faaliyete geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, borçlulardan … kızı …’in haciz adresindeki taşınmazın maliki olduğu anlaşıldığından haciz tarihinden 2 gün önce … ile davacı 3. kişi arasında düzenlenen adi yazılı kira sözleşmesine itibar edilemeyeceği, davacı 3. kişinin haciz adresinde faaliyete başladığı 08/07/2019 tarihinden sonra da borçlu şirket tabelasının haciz adresinde asılı kalmaya devam ettiğinden borçlu şirketin adres değişikliğinin gerçek bir adres değişikliği olarak nitelendirilemeyeceği, nüfus kayıt örneklerine göre davacı 3. kişi şirket yetkilisi … ile borçlu Oktay Özbiçer’in (ayrıca borçlu şirket yetkilisi) aynı hanede nüfusa kayıtlı akraba oldukları gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi bu kez temyize başvurmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, İİK’nın “Takibin Durması ve Düşmesi” başlıklı 193. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında: “İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. Kararın kesinleşmesi ile bu takipler düşer…” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan istihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında, Mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir.
Takip borçlusu … Malzeme Müd. Taah. Tic. A.Ş. hakkında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.01.2020 tarihli ve 2019/276 Esas ve 2020/74 Karar sayılı karar ile iflas kararı verildiği, kararın 1.7.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İflas kararının kesinleşmesi üzerine İİK’nin 193/2. maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takibin düştüğü, hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı-3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’nin 18.2.2022 tarih 2020/2190 E.-2022/479 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2.7.2020 tarih 2019/461 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.