YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6467
KARAR NO : 2022/14235
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Genel haciz yolu ile başlatılan takipte taraf ehliyetine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
avacı/borçlu dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafça … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9517 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin Aydın Atatürk Devlet Hastanesi’ne tebliğ edildiğini, borçlu idare Aydın Atatürk Devlet Hastanesi’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi’nin …’nın taşra teşkilatındaki uzantısı olup, …’ndan ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/alacaklı cevap dilekçesinde; taraflarınca T.C …’na izafeten Aydın Atatürk Devlet Hastanesi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyası ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen şekilde taraf sıfatının gösterildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise takipte borçlunun adı maddi hata teşkil etmekte olup, HMK’nun 124/4 hükmü uyarınca karşı tarafın rızası aranmaksızın düzeltilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde “TC … Aydın Atatürk Devlet Hastanesi”nin borçlu olarak gösterildiği, … isminin doğru olarak taraf ehliyeti olan kişi gösterir şekilde belirtildiği, ayrıca hastane isminin yazılmasının taraf ehliyetini etkiler bir durum olmadığı, ödeme emrinin de aynı unvan ile çıkartıldığı anlaşılmakla bu nedenle takibin iptali talebi yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı/borçlu, dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak T.C … Aydın Atatürk Devlet Hastanesi’nin gösterildiği, … isminin doğru olarak taraf ehliyeti olan kişiyi gösterir şekilde belirtildiği, … ismi yanında hastane isminin de yazılmasının taraf ehliyetini etkilemeyeceğinin anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı/borçlu, dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nun 16. maddesi kapsamında taraf ehliyetine ilişkin şikayettir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.