YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6897
KARAR NO : 2022/13885
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına itirazlarının yanı sıra, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazının kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, borçlunun cevap dilekçesinde sair beyanlarının yanında takibe dayanak senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesince alacağın varlığının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddi ile borçlu lehine tazminata hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye mahkemesince; istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin aynen devamına ve alacaklı lehine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir.İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez.
Somut olayda; mahkemece celp edilen takibe dayanak senedin arka yüzünde teminat amaçlı verildiği açıkça belirtilmiş olup belgenin bu haliyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak belge İİK.nun 68.maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde olmadığından senedin ne miktarının ödendiği ne miktarının tahsile konacağı yargılama sonucu ortaya çıkacağından Bölge Adliye Mahkemesince itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarih ve 2022/608 E.-2022/726 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.